Follow by Email

mercredi 19 juillet 2017

Le pape François : des « Dubia » sur "Amoris laetitia" ?

Le pape François : des « Dubia » sur "Amoris laetitia" ?

Et si le pape François avait lui-même des « Dubia » sur « Amoris laetitia » ?

pape François Dubia Amoris laetitia
 
On en apprend un peu plus sur la conférence donnée par le cardinal Schönborn en Irlande lors de la réunion de préparation de la prochaine Rencontre mondiale des familles qui se déroulera à Dublin en 2018. Selon Austen Ivereigh, un inconditionnel du pape François, celui-ci aurait demandé à Schönborn si celui-ci jugeait l'exhortation post-synodale Amoris laetitia « orthodoxe ». Comme si le pape lui-même avait des doutes, à la manière des « Dubia » des quatre cardinaux Brandmüller, Burke, Caffarra et feu Joachim Meisner… Mais le pape, à la différence de Schönborn, n'a jamais répondu à leurs questions.
 
Selon Austen Ivereigh, c'est donc Christoph Schönborn lui-même qui a révélé son échange avec le Saint-Père :
 
« Schönborn a révéle que lorsqu'il a rencontré le pape peu après la présentation d'Amoris, François l'a remercié, et lui a demandé si le document était orthodoxe.
 
« « J'ai dit : 'Saint-Père, il est pleinement orthodoxe', » voilà les propos que Schönborn nous a affirmé avoir tenus en répondant au pape, ajoutant que quelques jours plus tard, il avait reçu une petit mot de François disant simplement : « Merci pour ces paroles. Elles m'ont réconforté ».  

Le pape François a exprimé ses dubia sur « Amoris laetitia »

  Cela est proprement ahurissant, et ce d'autant que le pape François a désigné explicitement le cardinal Schönborn comme « interprète faisant autorité » de l'exhortation Amoris laetitia. On sait que le cardinal de Vienne a plusieurs fois plaidé pour une ouverture de la communion aux divorcés « remariés » notamment.
 
C'est tellement ahurissant qu'on pourrait être tenté de ne pas y croire, mais quelle raison y aurait-il de mettre en doute l'anecdote dès lors qu'elle est racontée par l'un des deux protagonistes de la conversation ? Il faut donc s'y résoudre : « Le successeur de saint Pierre – l'homme chargé du devoir sacré de garder le dépôt de la foi – a demandé à un autre prélat si son propre enseignement était orthodoxe. Et il était réconforté d'entendre une réponse positive », commente Phil Lawler sur catholicculture.org.
 
Il relève également ce qui saute aux yeux : le pape, qui semble avoir eu des doutes, a exposé ces « Dubia » au cardinal Schönborn, un de ses proches conseillers, après la publication du document. On peut imaginer en effet que même un souverain pontife puisse hésiter sur tel ou tel point. Mais sa position l'oblige alors à consulter avant de publier ! Ici, le nihil obstat et l'imprimatur – auxquels le pape n'est évidemment pas soumis – ne sont pas seulement sollicités, fût-ce de manière informelle, mais sollicités après la diffusion d'un enseignement que le pape a imaginé pouvoir être hérétique… Et qui plus est, son proche collaborateur s'autorise à étaler cela sur la place publique…  

La consultation du cardinal Schönborn a eu lieu après la publication d' »Amoris laetitia »

  Que le texte d'Amoris laetitia ait été soumis à la relecture avant publication eût été parfaitement normal, et d'ailleurs cela a été fait. On sait même que la Congrégation pour la Doctrine de la foi a fait des dizaines d'observations et d'amendements dont il n'a été tenu aucun compte.
 
Aujourd'hui, il semblerait donc que le pape François ait pu « aller de l'avant » (c'est l'une de ses expressions favorites) en pensant très sérieusement que son texte était problématique, comme cela avait d'ailleurs été signalé par la Congrégation pour la Doctrine de la foi. A croire qu'il prévoyait les Dubia.  

Le pape François a choisi son maître en orthodoxie à dessein

  A-t-il vraiment été « soulagé » par la réponse de Schönborn ? Cela me laisse dubitative, car la véritable révolution pastorale et donc doctrinale introduite par les ouvertures d'Amoris laetitia aux divorcés « remariés » et aux autres couples en « situation dite irrégulière » a été manifestement préparée de très longue date, et que l'avis de Schönborn sur la question ne devait pas précisément être un secret pour le pape. Si doutes il y avait, ils ne portaient sûrement pas sur la réponse du cardinal.
 
Mais l'échange prouve pour le moins que l'orthodoxie d'Amoris laetitia est discutable même du point de vue de ceux qui l'ont écrit.  

Jeanne Smits

RORATE CÆLI: The myth of the Hermeneutic of Continuity

RORATE CÆLI: The myth of the Hermeneutic of Continuity

The myth of the Hermeneutic of Continuity

The following Rorate translation was first published by our Spanish-language partners "Adelante la Fe." 

Interview of José María Permuy, conducted by Javier Navascués

Papolatry is a widespread phenomenon in the Catholic Church. Many Catholics take as infallible everything the Pope says, failing to realize that the successor of Peter is only infallible under very specific and limited conditions and when he speaks ex cathedra, which in practice occurs only rarely. Conservative groups, together with many members of the Church, cherish an especial veneration for the Second Vatican Council and its documents. In effect, they elevate what was merely a pastoral council to the level of infallible dogma. In accordance with Benedict XVI's thesis of the hermeneutic of continuity, they would interpret the Second Vatican Council in the light of Tradition, without rupture or break, without the least error, approving of everything. This cannot be.


José María Permuy, a professional in the field of education, a lecturer and author of many articles on the traditional teachings of the Church, explains on this occasion why it is not possible to speak of "hermeneutic of continuity" in its proper sense.


Why cannot this concept be accepted?


Because it is a half-truth, well-intentioned as it may be. It is certain that there are conciliar texts that are susceptible to two or more interpretations. There, precisely, lies the problem. If these texts were clear, there would be no room for diverse interpretations. The fundamental problem, therefore, is not the subjective interpretations that are made, but the ambiguities and the objective contradictions made in some of the affirmations of the Second Vatican Council in comparison with the Magisterium of all time.


It is true that over the years the Popes have tried to clarify doctrinal issues, such as the primacy of the Pope or the necessity of Christ and His one true Church for salvation. 


It is no less certain that on other occasions, the Popes, including Benedict XVI, have promoted, in theory or in practice, conciliar ideas contrary or alien to the Tradition of the Church, such as the separation of Church and State, ecumenical and interreligious prayer meetings, the recognition of the "martyrdom" of heretics and schismatics, the translation of the Mass into the vernacular and the progressive introduction and permission for Communion in the hand, extraordinary Eucharistic ministers, altar girls, etc… Francis is doing nothing but taking these erroneous ideas to their logical conclusions.


If the Popes themselves have fallen into heterodox interpretations in several important areas, it is because the conciliar documents themselves have allowed it. It is evident that had they adhered to such encyclicals as Mortalium animos, Mediator Dei, Quas primas, Vehementer nos, and Immortale Dei, the heterodox interpretations would have been impossible.


What did the Second Vatican Council mean for the Church?


Because of the Council, the existence of a false "church" became more apparent—a parasite upon the one true Church of Christ, the Catholic Church. Fortunately the Church is one and indivisible. Doctrine does not change. The unity of its government, under the authority of the Vicar of Christ, does not change, even if at times, as St. Thomas Aquinas teaches, in imitation of the Apostle St. Paul, the faithful have the right and even the duty to confront the Holy Father and to correct him if he takes decisions that put the integrity of the doctrine of the Faith or the salvation of souls at risk.


Up until the Second Vatican Council, heretics either left the Church or were expelled from Her. The heterodox were admonished and chastised. Today they dwell in the Church's very bosom. They are cardinals, bishops, priests, theologians. They are not leaving. They do not wish to leave. They wish to remain within and work to enshrine their errors in theory, or at least in practice. To make things worse, the Popes scarcely intervene. Sometimes, they not only fail to oppose these new and heterodox tendencies, but they themselves are their followers, or even their authors.


The gates of hell shall not prevail. This is a promise of our Divine Saviour. But it does not mean that, as Paul VI warned, the smoke screen of Satan has not infiltrated the Church and turned it down a path of self-destruction. Will Satan and his destructive minions bring down the Church? No. Could they inflict serious damage upon Her? Certainly. Such is our current situation.


Is there a distinction to be made between parts of the conciliar documents that are erroneous, those that are ambiguous, and those that are indifferent?


In this regard, to be honest and unbiased, we must begin by recognizing that there are not only parts that are erroneous, ambiguous and indifferent; nearly the entirety of the teaching of the Second Vatican Council is fully orthodox, edifying, in conformity with the extraordinary Magisterium and the ordinary universal Magisterium of the Church, and therefore with Catholic Tradition.


However, as is well known, to be a heretic it suffices to deny one single truth of the Faith, even if one were to be a passionate defender of all the rest.


Not every theological error is a heresy. Nonetheless it remains an error, and as such, dangerous and unacceptable. The Second Vatican Council contains affirmations that are indifferent, for instance sections that deal with methods of communication and other such things with no direct relation to faith and morals.


It contains ambiguous documents, such as Dignitatis humanae, which on the one hand claims to leave intact the traditional Catholic doctrine on the duty of society towards Christ and the true religion, but on the other hand maintains, in opposition to the Traditional Magisterium, that the State must respect, as a right, the freedom to promote false religions in the public sphere.


There are also errors, for example when it is affirmed, without further explanation and in contradiction with what was established at the Ecumenical Council of Florence, that heretics and schismatics can be martyrs if they shed their blood for confessing Christ.


And let us not forget the deliberate omissions, such as the absence of an explicit moral condemnation of Communism.


This interview is not the time for an exhaustive enumeration of the ambiguities and errors of Vatican II. For a closer study of the theme, I recommend three works: Iota unum by Romano Amerio, Il Concilio Vaticano II. Un discorso da fare by Brunero Gherardini [translated into English as The Ecumenical Vatican Council II: A Much-Needed Discussion] and the Si Si No No series on "The Errors of Vatican II."


So therefore, not everything taught in this Council is part of Tradition…


Absolutely not. In matters such as religious liberty, relations between the Church and the political community, and the role of false religions with heretical and schismatic groups with regard to the salvation of mankind, to take only a few examples, its teachings are novel and incompatible with Tradition.


Archbishop Lefebvre was opposed to the errors of the Council and firm in defense of Tradition…


Archbishop Lefebvre certainly was, I do not know if he was the first, but certainly the most prominent shepherd of the Church who, from the very beginning until his death, perseveringly denounced the errors, contradictions, omissions and ambiguities of the Second Vatican Council.


Today, as we watch, stunned, while day after day Francis pushes the worst of the Second Vatican Council to its most extreme and nefarious consequences, the figure of Archbishop Lefebvre shines forth ever more brightly as a man of prophetic vision.


Why do conservative groups blindly defend the Council?


It is not easy to find an explanation. In fact, there are many different motivations, and not all are caused by bad faith or bad will. In the case of some bishops, priests, and superiors of religious orders and congregations, it is quite possible that although they want to convince themselves that they are acting out of obedience, the fear of reprisals weighs on them: loss of their positions or even their livelihoods; the risk of an intervention by the Holy See into their communities…


Another motive is what many call papolatry. It is the belief that the Popes can never err when speaking of faith or morals. The First Vatican Council defined the infallibility of the Pope under certain conditions: [among others,] that he expressly wishes to define, as definitive, a truth regarding faith or morals.


This implies that, should these conditions not exist, the Popes are not necessarily aided by the Holy Ghost with the charism of infallibility; they can err, also in matters of faith and morals. If this were not so, the First Vatican Council would have declared that the Pope cannot err when he speaks of faith and morals, period, no further distinctions, nuances, clarifications or disquisitions needed.


What is more, the Popes, even without speaking or writing heresy, are not exempt from the possibility of sinning by favouring it, either by action or by omission, as demonstrated by the case of the anathematized Pope Honorius I.


Another reason that non-progressive Catholics defend the Second Vatican Council is that, like Benedict XVI, they believe the obscure and ambiguous passages in the Council texts can be reinterpreted in the light of Tradition.


By this they mean that whenever an obscure paragraph occurs, the light of traditional doctrine should be projected onto it and everything will become clear. They fail to recognize that the evil is that the paragraph, itself, should be obscure at all. Furthermore, not everyone has the knowledge of the traditional Magisterium of the Church to reinterpret these obscure passages correctly. The Second Vatican Council has become, de facto, almost the only magisterial text of reference for all Catholics. Where do we receive instruction about the teachings of Trent, or the Magisterium of the Popes prior to Vatican II?


For this reason, what is needed is not to project light onto obscure passages, but rather to change these passages so that in themselves, and for all those who read them, they are clear.


There are also those who take advantage of the fact that in the documents of Vatican II, there are obscure expressions or statements on some topics, side by side with others that are perfectly clear and in accordance with Tradition. They emphasize the latter, and gloss over the former. They do the same as the progressives do, but in the inverse.

Javier Navascués has written for the Periodico de Aragón and Canal 44 of Zaragoza. He has also worked as an announcer and screenwriter for a number of Catholic media groups such as NSE, EWTN, Radio Maria, and others, most recently at Agnus Dei.

mardi 18 juillet 2017

Ces hommes du pape contre Humanæ vitæ - Riposte-catholique

Ces hommes du pape contre Humanæ vitæ - Riposte-catholique

Ces hommes du pape contre Humanæ vitæ

Download PDF

Deux théologiens de l'ombre, qui ont adopté la nouvelle ligne pontificale de morale, sont au travail pour la "réinterprétation" d'Humanæ vitæ, enseignement à classer sur l'étagère des « textes prophétiques » mais dépassés. L'opération doit être menée à son terme pour le cinquantenaire de l'encyclique condamnant la contraception, en 2018. C'est le grand dessein pour la fin du pontificat : faire sauter le verrou qui avait modéré (et peut-être sauvé) le Concile.

Le noyau dirigeant d'Amoris lætitia

Aujourd'hui, la véritable Congrégation pour la doctrine de la Foi est désormais à la Maison Sainte-Marthe, ou plus exactement chez les hommes qui ont l'oreille du pape pour imprimer à l'Église une ligne de « miséricorde », c'est-à-dire une conversion libérale.

Ces hommes s'étaient organisés en noyau dirigeant très efficace, lors des deux assemblées du synode sur la Famille, ont préparé l'exhortation Amoris lætitia autour du très influent cardinal Lorenzo Baldisseri, secrétaire général de l'assemblée, avec entre autres l'archevêque Bruno Forte, Mgr Vincenzo Paglia, alors président du Conseil pour la Famille, et Mgr Marcello Semeraro, président de commission épiscopale pour la doctrine de la foi à la Conférence des évêques d'Italie, évêque pour le siège suburbicaire d'Albano, très proche du tout-puissant cardinal Stella, préfet de la Congrégation du Clergé.

Leur influence s'étend maintenant sans partage sur tous les organismes du Saint-Siège qui s'occupent de morale, et qui formaient jusque-là la colonne vertébrale de la "Restauration" de Jean-Paul II et de Benoît XVI, à savoir l'Académie pontificale pour la Vie et, au sein de l'Université du Latran, l'Institut pontifical Jean-Paul II d'études sur le Mariage et la Famille. Il y avait aussi le Conseil pour la Famille, mais parmi les quelques nominations désastreuses qu'avait faites Benoît XVI était celle de Vincenzo Paglia comme président de ce Conseil, en 2012. Paglia n'étant pas pourprable (mis en examen en 2015 pour association de malfaiteurs, entrave à une enquête, fraude contre la ville de Narni, ville d'Ombrie dont il a été l'évêque, exercice abusif du crédit, il était accusé d'avoir utilisé indûment les fonds de son diocèse, déjà largement endetté), il a été nommé, le 15 août, 2016, président de l'Académie pontificale pour la Vie, et aussi grand chancelier de l'Institut Jean-Paul II, un poste créé tout exprès pour lui. Le même jour, Mgr Pierangelo Sequeri, 72 ans, qui n'a aucune compétence particulière en théologie morale (c'est un spécialiste de théologie esthétique et de musicologie), était nommé président de l'Institut Jean-Paul II pour la Famille.

Le 13 juin dernier ont été rendues publiques les nominations de 20 nouveaux membres de l'Académie pour la Vie. N'ont pas été reconduits : le philosophe Robert Spæmann, ami de Benoît XVI, le théologien américain John Finnis et l'Autrichien Josef Maria Seifert, défenseurs très pointus de la morale traditionnelle. Mais en revanche ont été nommés des partisans de la nouvelle ligne morale : Mgr Fernando Natalio Chomali Garib, archevêque de Concepción au Chili ; des non chrétiens comme Mohamed Haddad, professeur à l'Université de Carthage, Shinya Yamanaka , prix Nobel de médecine, Kostantinos Kornarakis, professeur à l'Université d'Athènes, les rabbins Avraham Steinberg et Fernando Szlajen ; Anne-Marie Pelletier, professeur à l'École cathédrale de Paris, militante de la nouvelle ligne. Et surtout, le moraliste Maurizio Chiodi, professeur à la Faculté de théologie de Milan, un anti-Humanæ vitæ déterminé.

Dans un article publié dans le bimensuel et sur le site Internet de L'Homme nouveau, « D'Humanæ vitæ à Amoris lætitia et retour », le philosophe Thibaud Collin démonte les graves implications de cette entreprise de « conversion pastorale ». Il évoque le groupe de travail désigné pour faire une enquête historique sur l'encyclique de 1968 : Mgr Pierangelo Sequeri, Mgr Angelo Maffeis, président de l'Institut Paul VI de Brescia ; l'historien suisse, Philippe Chenaux, conservateur utile qui servira de caution, professeur d'histoire à l'Université du Latran, qui est l'auteur de Paul VI, le souverain éclairé (Cerf, 2015) ; et surtout Mgr Gilfredo Marengo, professeur d'antropologie théologique à l'Institut Jean-Paul II, la cheville ouvrière du groupe de travail.

Gilfredo Marengo et Nicola Reali

Gilfredo Marengo a lancé l'offensive dans un article de Vatican Insider, du 23 mars 2017, « Humanæ vitæ et Amoris lætitia », se demandant si « le jeu polémique – la pilule oui, la pilule non – comme celui d'aujourd'hui – la communion aux divorcés oui, la communion aux divorcés non – n'est pas la simple manifestation d'un malaise et d'une tension beaucoup plus profonds dans la vie de l'Église. […] Chaque fois que la communauté chrétienne tombe dans l'erreur et propose des modèles de vie tirés d'idéaux théologiques trop abstraits et artificiellement construits, elle conçoit son action pastorale comme l'application schématique d'un paradigme doctrinal ». Pour être plus clair, Marengo citait le pape François : « Une certaine manière de défendre et d'accepter l'enseignement de Paul VI a probablement été l'un des facteurs qui ont fait que nous avons présenté un idéal théologique trop abstrait du mariage, presque artificiellement construit (Amoris lætitia, n. 36) ».

Gilfredo Marengo est en fait issu de Communion et Libération (CL). Il a été disciple d'Angelo Scola, une des principales figures de CL, qui fut recteur du Latran et président de l'Institut Jean-Paul II, avant de devenir patriarche de Venise puis archevêque de Milan. Scola (qui n'appuie plus Marengo dans ses positions actuelles) l'avait promu, en 2000, comme recteur du Collège pontifical du Latran (un convict pour clercs qui étudient au Latran). Gilfredo Marengo s'est fort mal acquitté de la tâche, ayant toutes sortes de difficultés avec les étudiants et séminaristes, et se montrant pour le moins fort mauvais gestionnaire, au point que son successeur, Mgr Pitta, aurait diligenté une sorte d'audit administratif et moral sur sa gestion.

Mais Marengo n'est pas seul. Son ami, Nicola Reali, professeur de théologie pastorale à l'Université du Latran, homme d'une plus grosse pointure intellectuelle, le suit comme une ombre et inversement : ubi Marengo, ibi Reali. Nicola Reali a fait sa thèse de doctorat sur l'eucharistie dans la phénoménologie de Jean-Luc Marion. Il est d'ailleurs le diffuseur de la pensée de Marion dans la péninsule (il a publié en italien son œuvre majeure, Étant donné et a aussi écrit : L'amore tra filosofia e teologia. In dialogo con Jean-Luc Marion, Presse du Latran, 2007).

Le nouveau pontificat leur a permis de se placer dans le camp des vainqueurs, se blanchissant notamment d'un passé vaguement conservateur, pour tenter de s'élever au rang d'étoiles intellectuelles d'un pontificat qui n'en compte guère. Le dernier livre de Nicola Reali, Lutero e il diritto. Certezza della fede e istituzioni ecclesiali (Luther et le droit. Certitude de la foi et institutions ecclésiales, Marcianum Press, 2017), essaie de montrer que la pensée de Luther n'était nullement de casser l'unité de l'Église, mais seulement de la provoquer à un renouveau. Et surtout que Luther ne pensait pas la certitude de la foi comme une croyance subjective, mais estimait nécessaire l'adhésion à l'institution ecclésiale ». Plus catholique que Luther, je meurs, nous explique Reali. Ou plutôt, plus franciscain que François…, car tout le livre est construit pour illustrer la sentence du pape, prononcée le 19 janvier 2017 : « L'intention de Martin Luther, il y a cinq cents ans, était de renouveler l'Église, pas de la diviser ».

Paul VI signant "Humanæ vitæ"

Pour l'opération Humanæ vitæ le mode opératoire est simple : il va s'agir d'exhumer des documents de travail, relations de réunions, correspondances avec les conférences épiscopales, dans les archives de la Commission pontificale qui travailla de 1964 à 1966 sur la régulation des naissances. La Commission, on se souvient, avait conclu à la majorité (majorité incluant des membres et experts considérés comme conservateurs, comme le cardinal Joseph Lefebre, archevêque de Bourges, et le P. Labourdette, op) en faveur de la contraception et surtout en faveur de la non-infaillibilité des enseignements précédents du magistère sur la question. Paul VI, torturé, avait fini par renouveler la condamnation magistérielle. Certes, les conclusions de la Commission avaient déjà "fuité" en 1967. Mais le fait de ressortir aujourd'hui ces documents ne peut qu'être explosif. D'autant que L'Osservatore Romano de Giovanni Maria Vian, de même que Vatican Insider, chez lesquels Marengo, Reali et les autres ont leurs grandes entrées, seront des vecteurs puissants, sans parler de la Civiltà Cattolica du P. Antonio Spadaro. En tireront-ils le profit qu'ils escomptent ? Point n'est besoin d'être grand clerc, ou grand curialiste, pour comprendre que leur personnalité est peu fiable et qu'ils sont instrumentalisés par leurs hauts mandataires. Lesquels d'ailleurs risquent bien d'être pris eux-mêmes à leur propre piège en ranimant aujourd'hui les braises du débat sur l'infaillibilité du magistère.

MiL - Messainlatino.it: Mons. Sample (USA): "No all'Amoris Laetitia. I gay e i divorziati devono pentirsi e cambiare vita"

MiL - Messainlatino.it: Mons. Sample (USA): "No all'Amoris Laetitia. I gay e i divorziati devono pentirsi e cambiare vita"

Mons. Sample (USA): "No all'Amoris Laetitia. I gay e i divorziati devono pentirsi e cambiare vita"

Mons Sample, che ha preso parte attivamente allo scorso V Pellegrinaggio internazionale del Populus Summorum Pontificum 2016, è molto chiaro e ha emanato delle linee guida per la propria diocesi di Portland sull'Amoris Laetitia in modo che essa si possa attuare in linea con il magistero e la tradizione della Chiesa. 

Roberto



 L'Arcivescovo di Portland:
"i gay attivi devono pentirsi e cambiare, prima di ricevere la Comunione"

 dal blog finedeitempi del 12.07.2017

L'Arcivescovo di Portland (Oregon, USA), Mons. Alexander King Sample, pubblica le linee guida per l'attuazione di 'Amoris Laetitia'.

Afferma che le persone dello stesso sesso, che vivono insieme, devono: "Confessare Sacramentalmente tutti i peccati gravi con lo scopo fermo di cambiare, prima di ricevere la Santa Eucarestia"


L'Arcivescovo Alexander  ha pubblicato linee guida che sostengono l'insegnamento costante della Chiesa, che i Cattolici in "peccato grave" – ​​inclusi gli omosessuali attivi e quelli in unione adultera – devono pentirsi prima di ricevere la Comunione.

Le nuove linee guida dell'Arcivescovo Conservatore, sono destinate ad attuare l'esortazione di Amoris Laetitia di Papa Francesco in un modo: "compatibile con l'insegnamento della Chiesa".


Le linee guida affermano ancora, che: coloro che sono in "gravi peccati", tra cui persone divorziate e risposate in modo civile e persone in un rapporto di sesso identico attivo, devono "Confessare Sacramentalmente tutti i peccati gravi con un fermo scopo di cambiare, prima di ricevere la Santa Eucaristia".

un giovane don Sample con Giovanni Paolo II
L'Arcivescovo ha scritto nelle sue linee guida del maggio 2017 su Amoris Laetitia una richiesta di: "un accompagnamento sensibile su coloro che hanno una cattiva comprensione dell'insegnamento Cristiano sul matrimonio e della vita familiare, e che non possono vivere in accordo con la Fede Cattolica, anche se tuttavia desiderano essere più integrati nella vita della Chiesa, compresi i Sacramenti della Penitenza e la Santa Eucarestia ".

Ma il vero accompagnamento, ha detto, può avvenire solo nella "Tradizione dell'insegnamento e della Vita della Chiesa". L'Arcivescovo conclude dicendo: mentre le linee guida possono essere "un duro insegnamento per alcuni", essi "corrispondono con la realtà della nostra convinzione, sulla natura della Santa Eucaristia, dell Matrimonio e della Chiesa".

MiL - Messainlatino.it: Il Cardinale Anders Arborelius (Stoccolma): no all'intercomunione con i luterani

MiL - Messainlatino.it: Il Cardinale Anders Arborelius (Stoccolma): no all'intercomunione con i luterani

Il Cardinale Anders Arborelius (Stoccolma): no all'intercomunione con i luterani

Il nuovo Cardinale Carmelitano, per la prima volta Membro del Collegio Cardinalizio, che proviene da un paese prevalentemente luterano, mette il freno a quello che sembrava già ben radicato, "l'Intercomunione con i Luterani".

Tra le molteplici difficoltà è riuscito ad affrontare la questione "luterana" , parlando delle grandi differenze che persistono tra Cattolici e Luterani, una delle tante il riconoscimento del Corpo e Sangue di Gesù Cristo, nell'Eucaristia!

Molti nella Chiesa luterana ora diranno: "Abbiamo raggiunto un accordo, ora dobbiamo celebrare insieme l'Eucaristia." Considerando che abbiamo molto da
dire, iniziamo con: "No, non siete venuti finora in un dialogo reciproco", e, naturalmente, questo creerà una sorta di frustrazione in molti luterani, (e in molti loro sostenitori) perchè non possiamo festeggiare insieme.

Inutile dire che questo sarà un'altro problema da affrontare per Francesco, nella riconciliazione con i Luterani.

RORATE CÆLI: In God They Don't Trust: Anti-American Syllabus in Vatican journal, by Maureen Mullarkey

RORATE CÆLI: In God They Don't Trust: Anti-American Syllabus in Vatican journal, by Maureen Mullarkey

In God They Don't Trust: Anti-American Syllabus in Vatican journal, by Maureen Mullarkey

A view from the pew, by Maureen Mullarkey


My initial response—unbidden, unguarded—to the Civiltà Cattolica broadside against American conservatives was relief. Almost a kind of glee. The Emperor has thrown his New Clothes on the floor in a fit of pique; his courtiers bend low to pick up what is not there. The pantomime is fully in the open. Here, thankfully, is a barefaced specimen of intellectual sterility too obvious for a cosmetic gloss.
Illustration by Munro Scott Orr (1874-1955)

The Spadaro-Figueroa tirade is as nasty as it is ignorant. Writing as proxies for Francis, the pair make plain their boss' uncomprehending distaste for America—its history, its politics, and its Christianity. They have given us an accidental exposé bereft of critical reflection and with no ear for its own cant. Of a piece with longstanding European disdain for the American character and manners, the invective suggests a crippling case of status anxiety vis-à-vis the global intellectual elite it aches to ingratiate.

Our authors bolt out of the starting gate snorting suspicion of In God We Trust. The first sentence quivers with implication: "This phrase is printed on the banknotes of the United States of America." (Hint: These notes are the very stuff of Bergoglio's "economy that kills.") The motto represents "a problematic fusion between religion and state, faith and politics, religious values and economy."

On exhibit in this chosen opener is the post-modern denial of the existence of objective reality. The past's own utterances are not steadfast. The truth of them, like that of any text, is unfixed, determined by current ideological needs.

What In God We Trust represents is the temper of an agonized nation in the throes of the Civil War. First stamped on the two-cent coin in 1864, there is nothing problematic about it. After war began in 1861, a campaign grew to acknowledge God on the small change of quotidian life that passes hand to hand. The motto originated as a non-denominational prayer—part talisman—against dissolution. Replacing the goddess of liberty, the words were meant to signal future generations that we were not a pagan nation. In the words of one supplicant to Treasury Secretary Salmon Chase: From my hearth I have felt our national shame in disowning God as not the least of our present national disasters.

Why would a contemporary pontificate not second the emotion?

"In God We Trust" as National Motto: Joint Resolution
of the United States Congress
signed into law by President Eisenhower in 1956

Not engraved on paper bills until the mid-twentieth century, In God We Trust, declared the National Motto of the United States in 1956, in the height of the deadly global struggle of Christian Civilization against Communism, remains on our currency as a daily reminder to put not our trust in princes. That ancient caution gets under the skin of Vatican rajahs. Their naked irritation brings to mind Dickens' dismay during his visit to America in the 1840s. The great social critic, the people's tribune, was distressed that the American merchant class—mere tradesmen—often neglected to remove their hats in the company of their betters.

Fusion between religion and state, faith and politics? Any talk of fusion has to acknowledge the breathtaking synthesis, achieved in our lifetime, between atheistic Leftism and radical/liberal religion. Spadaro & Co.'s writ of censure projects the current pontificate's own pretentions and ambitions onto conservative American Christians. This Vatican is up to its gullet in the politics of climate change, of mass migration, of Islamic appeasement, of image-making as a tool of propaganda. Bergoglio, self-ordained as a geopolitician—and here lauded as one—is elbow-deep in a sly, treacherous politics of class animus. What was Laudato Sì, addressed to the entire planet, but a megalomaniacal synthesis of established religious idiom and radical statist over-reach? Projection is the narcissist's most characteristic move.


In fine postmodern style, the Vatican's learned toadies upend traditional catechetical insistence on objective evil by muttering darkly about Manichaean visions. They swat at Presidents Bush and Trump for calling evil by name. Where is that delicate papal regard slathered on the Castro thugs? They deplore the American "bond between capital and profits and arms sales," a Bergoglian idée fixe. Francis's men cite the meme as if it were an accepted tool of analysis rather than a facile slogan meant to silence prudential concerns about national sovereignty, civic well-being, and the rule of law.

Derrida notwithstanding, there really is a bottom to the abyss of deconstruction. Our high priests of defamation hit it in their equation of George W. Bush with ISIS. Both, you see, share a theopolitics based on "some cult of an apocalypse." Kudos to Osama bin Laden for having the wit to call Bush a "great crusader."

The ugliest point in Spadaro & Co.'s lunatic Syllabus of American Errors is its contempt for "religious groups composed mainly of whites from the deep American South." Sound familiar? It is a riff on "bitter clingers" and "deplorables" but more candidly racist. An insinuation appropriate to academic pit stops like Evergreen State College is grotesque in the pope's own house organ. It brings to the surface what hovers beneath Francis' touted sympathy for the oppressed. He is concerned only with those poor-and-oppressed whose interests are useful to the Left. And the Left finds it useful to see white skin as a sign of moral defect.

Like Humpty Dumpty, postmodern minds believe words can mean . . . whatever. Accordingly, this foray into sociology collapses evangelicalism into fundamentalism. Others are far better suited to correct the article's virulent caricature of evangelicalism than I am. Still, no one can miss one conspicuous contribution to Vatican hostility: pentecostalism and evangelicalism are fast gaining ground in Latin America. Let bush league intellectuals mock the prosperity gospel and Norman Vincent Peale's popularity of sixty years ago. In the end, Horatio Alger stories and work ethic offer poor people as individuals alternatives to collective imprisonment in Francis' cherished mystical category, The Poor.

Francis, we are told, delivers a "counter narrative" to the American "narrative of fear." This is the language of leftwing academia, not of the Church. The Church speaks of truth and falsity. Despite time-bound burdens on clear expression, aspiration to truth is its sacred trust. Narratives, by contrast, are rhetorical devices, elements of fiction. Paul tells us we see but through a glass, darkly. Yet we labor to pierce the obscurity, not to devise scripts that suit the moment.

The value of this diatribe in Civiltà Cattolica is its exposure of just how far down the rabbit hole Francis has taken us. An intellectually degraded pontificate is incapable of moral or theological lucidity. As Pascal Bruckner noted more than a decade ago, "In Europe, anti-Americanism is a veritable passport to notoriety." And this pontificate lusts to be noticed on modernity's own terms.

God help us.

Fondamentalismo evangelicale e integralismo cattolico | La Civiltà Cattolica

Fondamentalismo evangelicale e integralismo cattolico | La Civiltà Cattolica

Un sorprendente ecumenismo

In God We Trust: questa è la frase impressa sulle banconote degli Stati Uniti d'America, che è anche l'attuale motto nazionale. Esso apparve per la prima volta su una moneta nel 1864, ma non divenne ufficiale fino al passaggio di una risoluzione congiunta del Congresso nel 1956. Significa: «In Dio noi confidiamo». Ed è un motto importante per una nazione che alla radice della sua fondazione ha pure motivazioni di carattere religioso. Per molti si tratta di una semplice dichiarazione di fede, per altri è la sintesi di una problematica fusione tra religione e Stato, tra fede e politica, tra valori religiosi ed economia.

Religione, manicheismo politico e culto dell'apocalisse

Specialmente in alcuni governi degli Stati Uniti degli ultimi decenni, si è notato il ruolo sempre più incisivo della religione nei processi elettorali e nelle decisioni di governo: un ruolo anche di ordine morale nell'individuazione di ciò che è bene e ciò che è male.

A tratti questa compenetrazione tra politica, morale e religione ha assunto un linguaggio manicheo che suddivide la realtà tra il Bene assoluto e il Male assoluto. Infatti, dopo che Bush a suo tempo ha parlato di un «asse del male» da affrontare e ha fatto richiamo alla responsabilità di «liberare il mondo dal male» in seguito agli eventi dell'11 settembre 2001, oggi il presidente Trump indirizza la sua lotta contro un'entità collettiva genericamente ampia, quella dei «cattivi» (bad) o anche «molto cattivi» (very bad). A volte i toni usati in alcune campagne dai suoi sostenitori assumono connotazioni che potremmo definire «epiche».

Questi atteggiamenti si basano sui princìpi fondamentalisti cristiano-evangelici dell'inizio del secolo scorso, che si sono man mano radicalizzati. Infatti si è passati da un rifiuto di tutto ciò che è «mondano», com'era considerata la politica, al perseguimento di un'influenza forte e determinata di quella morale religiosa sui processi democratici e sui loro risultati.

Il termine «fondamentalismo evangelico», che oggi si può assimilare a «destra evangelicale» o «teoconservatorismo», ha le sue origini negli anni 1910-15. A quell'epoca un milionario del Sud della California, Lyman Stewart, pubblicò 12 volumi intitolati I fondamentali (Fundamentals). L'autore cercava di rispondere alla «minaccia» delle idee moderniste dell'epoca, riassumendo il pensiero degli autori di cui apprezzava l'appoggio dottrinale. In tal modo esemplificava la fede evangelicale quanto agli aspetti morali, sociali, collettivi e individuali. Furono suoi estimatori vari esponenti politici e anche due presidenti recenti come Ronald Reagan e George W. Bush.

Il pensiero delle collettività sociali religiose ispirate da autori come Stewart considera gli Stati Uniti una nazione benedetta da Dio, e non esita a basare la crescita economica del Paese sull'adesione letterale alla Bibbia. Nel corso degli anni più recenti esso si è inoltre alimentato con la stigmatizzazione di nemici che vengono per così dire «demonizzati».

Nell'universo che minaccia il loro modo di intendere l' American way of life si sono avvicendati nel tempo gli spiriti modernisti, i diritti degli schiavi neri, i movimenti hippy, il comunismo, i movimenti femministi e via dicendo, fino a giungere, oggi, ai migranti e ai musulmani. Per sostenere il livello del conflitto, le loro esegesi bibliche si sono sempre più spinte verso letture decontestualizzate dei testi veterotestamentari sulla conquista e sulla difesa della «terra promessa», piuttosto che essere guidate dallo sguardo incisivo e pieno di amore del Gesù dei Vangeli.

Dentro questa narrativa, ciò che spinge al conflitto non è bandito. Non si considera il legame esistente tra capitale e profitti e la vendita di armi. Al contrario: spesso la guerra stessa è assimilata alle eroiche imprese di conquista del «Dio degli eserciti» di Gedeone e di Davide. In questa visione manichea, le armi possono dunque assumere una giustificazione di carattere teologico, e non mancano anche oggi pastori che cercano per questo un fondamento biblico, usando brani della Sacra Scrittura come pretesti fuori contesto.

Un altro aspetto interessante è la relazione che questa collettività religiosa, composta principalmente da bianchi di estrazione popolare del profondo Sud americano, ha con il «creato». Vi è come una sorta di «anestesia» nei confronti dei disastri ecologici e dei problemi generati dai cambiamenti climatici. Il «dominionismo» che professano – che considera gli ecologisti persone contrarie alla fede cristiana – affonda le proprie radici in una comprensione letteralistica dei racconti della creazione del libro della Genesi, che colloca l'uomo in una situazione di «dominio» sul creato, mentre quest'ultimo resta sottoposto al suo arbitrio in biblica «soggezione».

In questa visione teologica, i disastri naturali, i drammatici cambiamenti climatici e la crisi ecologica globale non soltanto non vengono percepiti come un allarme che dovrebbe indurli a rivedere i loro dogmi ma, al contrario, sono segni che confermano la loro concezione non allegorica delle figure finali del libro dell'Apocalisse e la loro speranza in «cieli nuovi e terra nuova».

Si tratta di una formula profetica: combattere le minacce ai valori cristiani americani e attendere l'imminente giustizia di un Armageddon, una resa dei conti finale tra il Bene e il Male, tra Dio e Satana. In questo senso ogni «processo» (di pace, di dialogo ecc.) frana davanti all'impellenza della fine, della battaglia finale contro il nemico. E la comunità dei credenti, della fede (faith), diventa la comunità dei combattenti, della battaglia (fight). Una simile lettura unidirezionale dei testi biblici può indurre ad anestetizzare le coscienze o a sostenere attivamente le situazioni più atroci e drammatiche che il mondo vive fuori dalle frontiere della propria «terra promessa».

Il pastore Rousas John Rushdoony (1916-2001) è il padre del cosiddetto «ricostruzionismo cristiano» (o «teologia dominionista»), che grande impatto ha avuto nella visione teopolitica del fondamentalismo cristiano. Essa è la dottrina che alimenta organizzazioni e networks politici come il Council for National Policy e il pensiero dei loro esponenti quali Steve Bannon, attuale chief strategist della Casa Bianca e sostenitore di una geopolitica apocalittica[1].

«La prima cosa che dobbiamo fare è dare voce alle nostre Chiese», dicono alcuni. Il reale significato di questo genere di espressioni è che ci si attende la possibilità di influire nella sfera politica, parlamentare, giuridica ed educativa, per sottoporre le norme pubbliche alla morale religiosa.

La dottrina di Rushdoony, infatti, sostiene la necessità teocratica di sottomettere lo Stato alla Bibbia, con una logica non diversa da quella che ispira il fondamentalismo islamico. In fondo, la narrativa del terrore che alimenta l'immaginario degli jihadisti e dei neo-crociati si abbevera a fonti non troppo distanti tra loro. Non si deve dimenticare che la teopolitica propagandata dall'Isis si fonda sul medesimo culto di un'apocalisse da affrettare quanto prima possibile. E dunque non è un caso che George W. Bush sia stato riconosciuto come un «grande crociato» proprio da Osama bin Laden.

Teologia della prosperità e retorica della libertà religiosa

Un altro fenomeno rilevante, accanto al manicheismo politico, è il passaggio dall'originale pietismo puritano, basato su L' etica protestante e lo spirito del capitalismo di Max Weber, alla «teologia della prosperità», propugnata principalmente da pastori milionari e mediatici e da organizzazioni missionarie con un forte influsso religioso, sociale e politico. Essi annunciano un «vangelo della prosperità», per cui Dio desidera che i credenti siano fisicamente in salute, materialmente ricchi e personalmente felici.

È facile notare come alcuni messaggi delle campagne elettorali e le loro semiotiche abbondino di riferimenti al fondamentalismo evangelicale. Accade per esempio di vedere immagini in cui leader politici appaiono trionfanti con una Bibbia in mano.

Una figura rilevante, che ha ispirato presidenti come Richard Nixon, Ronald Reagan e Donald Trump, è il pastore Norman Vincent Peale (1898-1993), il quale ha officiato il primo matrimonio dell'attuale Presidente. Egli è stato un predicatore di successo: ha venduto milioni di copie del suo libro Il potere del pensiero positivo (1952), pieno di frasi quali: «Se credi in qualcosa, la otterrai», «Se ripeti "Dio è con me, chi è contro di me?", nulla ti fermerà», «Imprimi nella tua mente la tua immagine di successo, e il successo arriverà», e così via. Molti telepredicatori della prosperità mescolano marketing, direzione strategica e predicazione, concentrandosi più sul successo personale che sulla salvezza o sulla vita eterna.

Un terzo elemento, accanto al manicheismo e al vangelo della prosperità, è una particolare forma di proclamazione della difesa della «libertà religiosa». L'erosione della libertà religiosa è chiaramente una grave minaccia all'interno di un dilagante secolarismo. Occorre però evitare che la sua difesa avvenga al ritmo dei fondamentalisti della «religione in libertà», percepita come una diretta sfida virtuale alla laicità dello Stato.

L'ecumenismo fondamentalista

Facendo leva sui valori del fondamentalismo, si sta sviluppando una strana forma di sorprendente ecumenismo tra fondamentalisti evangelicali e cattolici integralisti, accomunati dalla medesima volontà di un'influenza religiosa diretta sulla dimensione politica.

Alcuni che si professano cattolici si esprimono talvolta in forme fino a poco tempo fa sconosciute alla loro tradizione e molto più vicine ai toni evangelicali. In termini di attrazione di massa elettorale, questi elettori vengono definiti value voters. L'universo di convergenza ecumenica, tra settori che paradossalmente sono concorrenti in termini di appartenenza confessionale, è ben definito. Quest'incontro per obiettivi comuni avviene sul terreno di temi come l'aborto, il matrimonio tra persone dello stesso sesso, l'educazione religiosa nelle scuole e altre questioni considerate genericamente morali o legate ai valori. Sia gli evangelicali sia i cattolici integralisti condannano l'ecumenismo tradizionale, e tuttavia promuovono un ecumenismo del conflitto che li unisce nel sogno nostalgico di uno Stato dai tratti teocratici.

La prospettiva più pericolosa di questo strano ecumenismo è ascrivibile alla sua visione xenofoba e islamofoba, che invoca muri e deportazioni purificatrici. La parola «ecumenismo» si traduce così in un paradosso, in un «ecumenismo dell'odio». L'intolleranza è marchio celestiale di purismo, il riduzionismo è metodologia esegetica, e l'ultra-letteralismo ne è la chiave ermeneutica.

È chiara l'enorme differenza che c'è tra questi concetti e l'ecumenismo incoraggiato da papa Francesco con diversi referenti cristiani e di altre confessioni religiose, che si muove nella linea dell'inclusione, della pace, dell'incontro e dei ponti. Questo fenomeno di ecumenismi opposti, con percezioni contrapposte della fede e visioni del mondo in cui le religioni svolgono ruoli inconciliabili, è forse l'aspetto più sconosciuto e al tempo stesso più drammatico della diffusione del fondamentalismo integralista. È a questo livello che si comprende il significato storico dell'impegno del Pontefice contro i «muri» e contro ogni forma di «guerra di religione».

La tentazione della «guerra spirituale»

L'elemento religioso invece non va mai confuso con quello politico. Confondere potere spirituale e potere temporale significa asservire l'uno all'altro. Un tratto netto della geopolitica di papa Francesco consiste nel non dare sponde teologiche al potere per imporsi o per trovare un nemico interno o esterno da combattere. Occorre fuggire la tentazione trasversale ed «ecumenica» di proiet­tare la divinità sul potere politico che se ne riveste per i propri fini. Francesco svuota dall'interno la macchina narrativa dei millenarismi settari e del «dominionismo», che prepara all'apocalisse e allo «scontro finale»[2]. La sottolineatura della misericordia come attributo fondamentale di Dio esprime questa esigenza radicalmente cristiana.

Francesco intende spezzare il legame organico tra cultura, politica, istituzioni e Chiesa. La spiritualità non può legarsi a governi o patti militari, perché essa è a servizio di tutti gli uomini. Le religioni non possono considerare alcuni come nemici giurati né altri come amici eterni. La religione non deve diventare la garanzia dei ceti dominanti. Eppure è proprio questa dinamica dallo spurio sapore teologico che tenta di imporre la propria legge e la propria logica in campo politico.

Colpisce una certa retorica usata per esempio dagli opinionisti di Church Militant, una piattaforma digitale statunitense di successo, apertamente schierata a favore di un ultraconservatorismo politico, che usa i simboli cristiani per imporsi. Questa strumentalizzazione è definita «autentico cristianesimo». Essa, per esprimere le proprie preferenze, ha creato una precisa analogia tra Donald Trump e Costantino, da una parte, e tra Hillary Clinton e Diocleziano, dall'altra. Le elezioni americane, in quest'ottica, sono state intese come una «guerra spirituale»[3].

Questo approccio bellico e «militante» appare decisamente affascinante ed evocativo per un certo pubblico, soprattutto per il fatto che la vittoria di Costantino – data per impossibile contro Massenzio, che aveva alle sue spalle tutto l'establishment romano – era da attribuirsi a un intervento divino: in hoc signo vinces.

Church Militant si chiede dunque se la vittoria di Trump si possa attribuire alla preghiera degli americani. La risposta suggerita è positiva. La consegna indiretta per il presidente Trump, nuovo Costantino, è chiara: deve agire di conseguenza. Un messaggio molto diretto, quindi, che vuole condizionare la presidenza, connotandola dei tratti di una elezione «divina». In hoc signo vinces, appunto.

Oggi più che mai è necessario spogliare il potere dei suoi panni confessionali paludati, delle sue corazze, delle sue armature arrugginite. Lo schema teopolitico fondamentalista vuole instaurare il regno di una divinità qui e ora. E la divinità ovviamente è la proiezione ideale del potere costituito. Questa visione genera l'ideologia di conquista.

Lo schema teopolitico davvero cristiano è invece escatologico, cioè guarda al futuro e intende orientare la storia presente verso il Regno di Dio, regno di giustizia e di pace. Questa visione genera il processo di integrazione che si dispiega con una diplomazia che non incorona nessuno come «uomo della Provvidenza».

Ed è anche per questo che la diplomazia della Santa Sede vuole stabilire rapporti diretti, fluidi con le superpotenze, senza però entrare dentro reti di alleanze e di influenze precostituite. In questo quadro, il Papa non vuole dare né torti né ragioni, perché sa che alla radice dei conflitti c'è sempre una lotta di potere. Quindi non c'è da immaginare uno «schieramento» per ragioni morali o, peggio ancora, spirituali.

Francesco rifiuta radicalmente l'idea dell'attuazione del Regno di Dio sulla terra, che era stata alla base del Sacro Romano Impero e di tutte le forme politiche e istituzionali similari, fino alla dimensione del «partito». Se fosse così inteso, infatti, il «popolo eletto» entrerebbe in un complicato intreccio di dimensioni religiose e politiche che gli farebbe perdere la consapevolezza del suo essere a servizio del mondo e lo contrapporrebbe a chi è lontano, a chi non gli appartiene, cioè al «nemico».

Ecco allora che le radici cristiane dei popoli non sono mai da intendere in maniera etnicista. Le nozioni di «radici» e di «identità» non hanno il medesimo contenuto per il cattolico e per l'identitario neo-pagano. L'etnicismo trionfalista, arrogante e vendicativo è, anzi, il contrario del cristianesimo. Il Papa, il 9 maggio, in un'intervista al quotidiano francese La Croix, ha detto: «L'Europa, sì, ha radici cristiane. Il cristianesimo ha il dovere di annaffiarle, ma in uno spirito di servizio come per la lavanda dei piedi. Il dovere del cristianesimo per l'Europa è il servizio». E ancora: «L'apporto del cristianesimo a una cultura è quello di Cristo con la lavanda dei piedi, ossia il servizio e il dono della vita. Non deve essere un apporto colonialista».

Contro la paura

Su quale sentimento fa leva la tentazione suadente di un'allean­za spuria tra politica e fondamentalismo religioso? Sulla paura della frattura dell'ordine costituito e sul timore del caos. Anzi, essa funziona proprio grazie al caos percepito. La strategia politica per il successo diventa quella di innalzare i toni della conflittualità, esagerare il disordine, agitare gli animi del popolo con la proiezione di scenari inquietanti al di là di ogni realismo.

La religione a questo punto diventerebbe garante dell'ordine, e una parte politica ne incarnerebbe le esigenze. L'appello all'apocalisse giustifica il potere voluto da un dio o colluso con un dio. E il fondamentalismo si rivela così non il prodotto dell'esperienza religiosa, ma una concezione povera e strumentale di essa.

Per questo Francesco sta svolgendo una sistematica contro-narrazione rispetto alla narrativa della paura. Occorre, dunque, combattere contro la manipolazione di questa stagione dell'ansia e dell'insicurezza. E pure per questo, coraggiosamente, Francesco non dà alcuna legittimazione teologico-politica ai terroristi, evitando ogni riduzione dell'islam al terrorismo islamista. E non la dà neanche a coloro che postulano e che vogliono una «guerra santa» o che costruiscono barriere di filo spinato. L'unico filo spinato per il cristiano, infatti, è quello della corona di spine che Cristo ha in capo[4].

(ENGLISH VERSION)

*Marcelo Figueroa è pastore presbiteriano
e direttore dell'edizione argentina de
L'Osservatore Romano.

********

[1].      Bannon crede nella visione apocalittica che William Strauss e Neil Howe hanno teorizzato nel loro libro The Fourth Turning: What Cycles of History Tell Us About America's Next Rendezvous with Destiny. Cfr anche N. Howe, «Where did Steve Bannon get his worldview? From my book», in The Washington Post, 24 febbraio 2017.

[2].      Cfr A. Aresu, «Pope Francis against the Apocalypse», in Macrogeo, 9 giugno 2017.

[3].      Cfr «Donald "Constantine" Trump? Could Heaven be intervening directly in the election?», in Church Militant.

[4].      Per approfondire queste riflessioni, cfr D. J. Fares, «L'antropologia politica di Papa Francesco», in Civ. Catt. 2014 I 345-360; A. Spadaro, «La diplomazia di Francesco. La misericordia come processo politico», ivi 2016 I 209-226; D. J. Fares, «Papa Francesco e la politica», ivi 2016 I 373-385; J. L. Narvaja, «La crisi di ogni politica cristiana. Erich Przywara e l'"idea di Europa"», ivi 2016 I 437-448; Id., «Il significato della politica internazionale di Francesco», ivi 2017 III 8-15.

********

EVANGELICAL FUNDAMENTALISM AND CATHOLIC INTEGRALISM. A surprising ecumenism

(Summary) The mingling of politics, morals and religion is always risky, especially when it uses a Manichaean language that divides reality between absolute Good and absolute Evil. The risk is that the community of believers (faith) becomes a community of combatants (fight). The article traces the history of Evangelical socio-political fundamentalism in the U.S. through some of its most important figures. It notes how a strange form of ecumenism is developing between Evangelical fundamentalists and Catholic integralists brought together by some shared values. The article is written by our editor together with Marcelo Figueroa, Presbyterian pastor and editor of the Argentinian edition of L'Osservatore Romano.