Follow by Email

lundi 30 janvier 2017

RORATE CÆLI: Socci: Why Bergoglio has been so affectionate with Chinese despots and Castro, but ferocious with TrumpHere is what might happen

RORATE CÆLI: Socci: Why Bergoglio has been so affectionate with Chinese despots and Castro, but ferocious with TrumpHere is what might happen

Socci: Why Bergoglio has been so affectionate with Chinese despots and Castro, but ferocious with Trump Here is what might happen

Antonio Socci


January 22, 2017

In his inaugural speech, Donald Trump made reference a number of times to God and the Bible (on which he was sworn in as President). Christian inspiration is emblematic of American popular tradition, and Trump – who usually touches on very concrete subjects in his speeches, such as the everyday lives of people – on this solemn occasion, chose to tune in with the deep religious sense of the American people.

This is a political sign of opposition to the strongly secular ideology of the "liberal" establishment, which in recent years has ruled, and which - in that speech - has been brutally evicted from the "palace" with the slogan: let's give the power back to the people.

In short, Trump even in his symbolic references, wanted to be united with ordinary folk and against the elite, who disdain him and [disregard] the faith of the people.

It signifies a cultural turning point. Many noted, in fact, that an indication [of this] came a few minutes after the inauguration: from the site of the White House, the pages dedicated to the LGBT battle and Global Warming were eliminated; two pillars of Obama's "liberal" ideology.

The entire ceremony on Friday, beginning with the religious service in St. John's Church was full of references to Christianity.


Nevertheless in the "Repubblica" yesterday, Alberto Melloni, an influential Bergoglian fan, wrote that Trump's speech includes "a very harsh response to Francis" and conveys already "a religious policy".

As a matter of fact it was Bergoglio who attacked Trump first, not the other way around. Actually, this Pontiff, who has shown through his actions and words his esteem for Communist dictators like Fidel Castro and the Chinese despots, he, during the USA primaries – entered anomalously into the political arena –   and ended up accusing Trump of not being "Christian".  And in this attack it was noted the clear intention to damage him, by alienating the Catholic vote from him.

The pretext for this unusual intrusion into the political arena was Trump's proposal to build a wall on the Mexican border and to expel the illegal immigrants.  Except that it was just a pretext, since what Trump was manifesting as his intention, Obama had already done (he expelled two and a half million people) and Bergoglio wasn't indignant at all about that.

Further, Obama and Clinton are out and out pro-abortion and supporters of the LGBT battles, while Trump is in tune with the traditional values always defended by the Church. Yet Bergoglio, while being hostile to Trump, admired and collaborated with Obama, who, in his turn, praised him [Pope Francis] in every way.

Anyway, the Catholic electorate paid no attention to him and the majority voted for Trump. Not only that, but the American Bishops, a few days after the election, chose a Ratzingerian Cardinal as their president, not Bergoglio's "progressive" candidate.


This orientation of the American Church has always been displeasing to the Democratic Party establishment.  Around 2011, at the time of Benedict XVI, as Wikileaks revealed, progressive "revolutions" were being cultivated inside the Catholic Church (it was then discovered that also George Soros – after Bergoglio's election and during his visit to the USA – supported those who wanted to "to sway" the American Episcopate in favour of Bergoglio, in the Church and in Clinton's run for the presidency).

The Argentinean Pope ascended the papal throne in 2013 and in practice made Obama's agenda his own: he set aside the "non-negotiable principles" replacing them with the "politically correct" themes of ecology, immigration and the ecumenical embrace with Islam.

Now the arrival of Trump has made the Argentine Pope an orphan. Yesterday, in fact, the Osservatore Romano commented on Trump's speech like this: "[in it there is] strong discontinuity with the recent political past of the United States". 

Bergoglio is [now] going to miss his great overseas point of political support.  So, according to Melloni, Francis and Trump are about to trigger off an epoch- making conflict ("we are now experiencing the first moments of a duel which will be hard-going").


If you listen to Melloni it might even be a "theological" conflict.  Perhaps it would be better to say ideological. In effect, the social or political themes displayed by Bergoglio in his formal messages (care for the poor, hospitality [re: immigrants], are once again- purely ideological banners.

In reality, the American President's speech was very social and supportive, so much so, as to be labelled "populist":  he focussed on unemployed Americans, the marginalized, the impoverished middle-class families of the crisis, in total, he was on the side of the people and contra the elite.

Also his few words on international politics should have found some agreement in the Vatican: [he said] enough of (false) humanitarian wars that produce death and refugees, enough of the (false) exportation of democracy which spends on arms what should be spent on services for Americans.

But Bergoglio isn't concerned about any of this: our people [on the other hand] are never interested in "the progressive elites" and he who has interest only in the ideological banners of "progressivism" like migrations, fanatical environmentalism and the embrace with Islam.

The conflict with Bergoglio is flaring up for this reason: Trump is bringing to an end the "politically correct" dictatorship which was the religion of the Obama and Bergoglio age.

Melloni's article forewarns [us] then of new anathema[s] from the Vatican. Similar to the papal one delivered during the primaries, when the "Daily News" produced a cover with a photo of Trump and the headline: "Antichrist!"

Except that Trump – whether we like it or not – is only an outspoken and resolute American President, who is working in the interests of his people and has nothing at all in common with that apocalyptic figure.


In fact, being an important Christian tradition, the figure of the Antichrist (his most insidious personification) will present himself in the subtle and captivating form of kind, humanitarian, ecumenical sentiments.

For example in R.H. Benson's famous book "The Lord of the World", which also Bergoglio knows well and has cited: "the Great Opponent will present himself under the guise of "a humanist", a master of tolerance, pluralism, Irenicism and ecumenism; a smiling corrupter, more than a strident antagonist of the Gospel; an annihilator from the inside more than an assailant from the outside." (Messori)

This refers to the antique Efrem latino del "Sermo de fine mundi" according to which, the Deceiver "will cunningly please everyone, […] calm in all things, he will refuse gifts, will appear affable to his fellow man, and thus, everyone will praise him exclaiming: "Behold a just man!"

Then there is Solovev's representation, whose relevance to the present day was highlighted by Cardinal Biffi during the spiritual exercises he preached for Benedict XVI.

The Antichrist for the Russian writer will be a fascinating philanthropist who will enchant everyone; a pacifist, a vegetarian, an animalist and an ecumenist who will gather all the religions together, deeming himself better than Jesus Christ.

The mystic, Maria Valtorta, even identifies this Great Deceiver as an ecclesiastic and places him in the midst of a terrible crisis in the Church. 

She is referring to a biblical definition:  the "Pastor Idol", she says who "will throw "consciences into confusion" and sweep away "with his breath a third of the stars", "this demonic harvest will be come to pass in the Court of Christ, among the great ones of His Church."  Later, in her visions, we read these words of Jesus: "He will be someone very high up" […] "it would be less frightful to see a star of the vault of heaven shoot down […] he will make the pillars of My Church tremble in the dread brought about by his fall."

In short, the demonization of Trump by the Vatican is completely out of place.

The insidious threat to the Church, comes, as always, from the inside. Just as all the previous popes have warned, from Pius XII to Paul VI, from John Paul II to Benedict XVI.

Translation: Contributor Francesca Romana 

RORATE CÆLI: Ecclesia Dei confirms Fellay: "Full communion with SSPX is near."

« Je désire que mon sang ne retombe jamais sur la France »*

Le blog du Père Michel Viot

Le blog du Père Michel Viot

En ce temps où la France connaît de multiples divisions qui l'affaiblissent et qui découragent ceux de ses citoyens qui réfléchissent un peu, je crois utile de vous faire connaître l'homélie que j'ai prononcée ce 21 janvier 2017 en la Basilique Saint Denis pour commémorer la mort du roi Louis XVI. En effet, les tensions spirituelles de la France, comme les oppositions idéologiques de toutes sortes qui y règnent au moment où nous nous apprêtons à élire un nouveau Chef de l'Etat, ne sont pas sans rappeler celles qui présidèrent à la décapitation de cet autre Chef de l'Etat que fut Louis XVI, entraînant le début de la guerre civile et l'amplification de la Terreur. Je n'en dis pas plus, sinon que mes sources historiques ne sont point celles du « Parti », mais proviennent d'ouvrages et de recherches relativement récentes, préoccupées seulement de vérité historique.

Le passage de l'Evangile de Saint Jean (Jean 6 versets 37-40) que nous venons de lire fait partie du célèbre discours sur le pain de vie. Si donc Il n'est pas étonnant d'y entendre les promesses de la résurrection et de la vie éternelle, qu'effectivement ce pain communique, puisqu'il est le corps glorieux du Christ, une affirmation de Jésus pose quand même question quand on connaît les réactions finales de beaucoup de ses auditeurs. Jésus dit en effet, vous l'avez entendu : « Or La volonté de celui qui m'a envoyé, c'est que je ne perde aucun de ceux qu'il m'a donnés « . Or justement, à la fin de son propos, Jésus voit un certain nombre de ses disciples le quitter, capitulant en quelque sorte devant le mystère que constitue la manducation de la chair du Fils de l'Homme. Devant la justice de Dieu, ce sont bien sûr eux qui se sont perdus, en fermant leur coeur à la foi. Mais devant les hommes, et qui sait si nous n'en faisons pas partie, c'est Jésus qui les a perdus avec un discours trop difficile ! Tout être humain assumant des responsabilités spirituelles est exposé à ce risque d'annonce de vérité qui divise et à ce jugement négatif du monde.

Nos rois de France, comme Lieutenants de Dieu sur la terre avaient une responsabilité spirituelle sur leurs sujets. Ils savaient que Dieu leur en demanderait compte, comme aussi de leur propre conduite. Être Roi par la grâce de Dieu ne transformait pas l'Oint du Seigneur en despote ou en créature supérieure. Bien au contraire, Il devait être le plus humble et le plus grand des débiteurs de Dieu, qui demande toujours beaucoup à ceux à qui il a beaucoup donné. Nos rois, appelés « Très Chrétien » le savaient, eux qui avait reçu ce que Dieu avait de plus cher sur la terre : la fille aînée de son Eglise, la France. Et le Roi Louis XVI pour lequel nous prions aujourd'hui, tout en honorant sa mémoire en fut conscient plus que tout autre, puisqu'il fit le sacrifice de sa vie pour être fidèle à sa mission de berger qui ne doit perdre personne ! Et c'est plus particulièrement sur ce rôle spirituel du roi que je voudrais vous inviter à réfléchir. Rappelons d'abord qu'à cette époque, on n'imaginait pas une société sans Dieu, mis à part les philosophes des Lumières et leurs sympathisants, et encore beaucoup d'entre eux prenaient des précautions, et se cachaient sous le déisme, en fabriquant un Christianisme adaptable au monde nouveau qu'on attendait, j'y reviendrai, cependant certains n'hésitaient pas à afficher leur athéisme ! Mais cela ne concernait que peu de gens, influents certes, mais pas assez nombreux pour inquiéter les autorités. Ce furent l'avis de Louis XVI comme de Malesherbes jusqu'au début des événements de 1789. Au commencement du règne en 1774, l'un et l'autre, bien que très au fait des problèmes politiques, économiques et sociaux, ne virent venir la crise religieuse qu'avec la déclaration des droits de l'homme de 1789, et la Constitution civile du clergé de 1790. Ce n'est qu'à partir de cette dernière date que le Roi pût prendre la mesure de la haine anti catholique de certains de ses sujets, en particulier de ceux qui siégeaient à l'assemblée constituante. Ce fut une découverte pour beaucoup ! Des témoins des débats sur la Constitution civile écrivirent qu'ils avaient l'impression d'assister à un Concile. Camus député, de sensibilité gallicano-janséniste avait osé dire : « réunis en Assemblée nationale, nous avons le pouvoir de changer la religion, mais nous ne le ferons pas! ».

Et effectivement ils firent en sorte de ne se dispenser que de l'autorité du Pape, excusez du peu! Louis XVI, en bon catholique savait qu'on touchait là à l'essentiel ! Ce fut aussi sans doute pour lui l'occasion d'une réflexion sur le passé, le choix de ses principaux ministres dont Turgot, puis sa mésentente avec lui, physiocrate, homme des Lumières, enfant chéri de Voltaire. Oui, ce dont le Roi devait maintenant garder ses brebis était en fait une maladie qui infectait la France depuis quelques dizaines d'années, provoquée par les écrits des philosophes des Lumières, dont Jean Jacques Rousseau a été de fait en France le plus efficace représentant.

Ce dernier, loin des injures de Voltaire, assassine en douceur le Christianisme. Il veut une religion civile, instrument dans les mains des gouvernements, sans mystères, ni dogmes, ni au-delà trop certain ! Immortalité de l'âme ? Pourquoi pas ? Mais point trop précise et surtout promise à tous, pour éviter le « piège » des règles religieuses qui prétendraient y conduire et qui du même coup donneraient trop de pouvoir à cette institution honnie qu'est l'Eglise catholique, dont le Roi en France est le Lieutenant, ou encore, de par son sacre  » l'évêque du dehors « . Il faut s'arrêter un moment sur ce point pour essayer de cerner la signification religieuse du crime du 21 janvier 1793.

Rappelons tout d'abord, parce que c'est capital, que la cérémonie du sacre ne faisait pas le Roi. Pratiquement depuis les premiers capétiens, le Roi accédait à cette dignité dès la mort de son prédécesseur ! Les rois ne mourraient donc pas en France! « Le Roi est mort! Vive le Roi ! ». Cette exclamation rituelle le prouve ! On ne l'entendit point à la mort de Louis X, fils aîné de Philippe IV le Bel, parce qu'il n'y avait point d'enfant mâle et que la loi dite « salique » était essentiellement orale ! Cette importante affaire illumine toute l'action de Sainte Jeanne d'Arc Patronne secondaire de la France. Et c'est d'ailleurs à la fin du règne de Charles VII que cette loi fut écrite. Succession de mâle en mâle par primogéniture ! Ainsi, quand Louis XVI craignit de voir sa liberté de Roi confisquée, après les journées d'octobre qui le ramenaient à Paris prisonnier, à qui va-t-il faire part de son « soucis » quant à la dignité royale ? Le 12 octobre 1789 au Roi d'Espagne Charles IV, en langage diplomatique son frère, mais familialement « son oncle » (Il descendait d'un petit fils de Louis XIV, et Louis XVI d'un arrière-petit-fils !). Et il le fait dépositaire de sa protestation dans les termes suivants : « J'ai choisi votre Majesté, comme chef de la seconde branche, pour déposer en vos mains la protestation solennelle que j'élève contre tous les actes contraires à l'autorité royale qui m'ont été arrachés par la force depuis le 15 juillet de cette année, et, en même temps pour accomplir les promesses que j'ai faites par mes déclarations du 23 juin précédant ». Comprenons bien cette démarche ! Elle a deux significations : certains des actes du Roi, ne pourront plus être automatiquement considérés comme tels à cause de l'usage de la force qui les lui imposera, et elle indique de plus que si ce que Louis XVI considère comme la branche aînée, la sienne, son fils, ses frères et leurs descendants venaient à disparaître, on pourrait toujours crier vive le Roi en regardant vers l'Espagne, qui n'est point un pays étranger au regard de la Loi salique, mais d'abord une terre d'élection en vertu du pacte de famille d'une importance plus haute que la montagne des Pyrénées la plus élevée ! Celui qui, provenant de la dynastie  » très chrétienne « est passé par là » catholique  » est mieux placé que quiconque pour reprendre son ancien titre, dans la fidélité aux lois fondamentales du royaume. Car nous avons cette supériorité, nous autres français, d'avoir reçu de Dieu, comme symbole unificateur une couronne « indisponible », ne dépendant d'aucun homme, fut-Il de sang royal ! Il y a donc toujours un Roi en France, même s'il n'en exerce pas les pouvoirs. Louis XVI nous l'a indiqué! Pour poursuivre notre réflexion sur le sacre, Il faut garder en mémoire ce que nous venons de dire sur la couronne.

L'Eglise, dans le couronnement ne fera que rendre public ce qui est dû au Roi. En revanche, avant cet acte solennel, Elle l'aura sacré ! Il demeure certes dans l'état laïc, mais il est à la frontière du sacerdoce épiscopal, de surcroît! La liturgie de la messe célébrée en sa présence est éloquente ! Il embrasse l'Evangile après sa lecture par un diacre ou autre ministre sacré ! Il embrasse le corporal! Lors de la Messe du sacre, Il communie sous les deux espèces. A défaut de transsubstantiation, Il transforme les chairs malades des scrofuleux en les guérissant. Ainsi le 21 janvier 1793 ne voit pas seulement s'accomplir un crime, mais encore un sacrilège, parce que l'on a porté la main sur l'Oint du Seigneur ! Tout près de Dieu, le roi n'est pourtant jamais assimilé à lui et demeure soumis aux règles de l'Eglise comme n'importe lequel des paysans de son Royaume ! Dans la malheureuse affaire de la Constitution civile du clergé, Louis XVI obéira à l'évêque qui lui déconseillait de communier, car sa signature avait été sujet de scandale ! Mais soyons clairs, dans cet imbroglio, beaucoup d'acteurs ont des responsabilités, à commencer par le Pape Pie VI, homme remarquable par ailleurs, mais âgé, sensible aux influences ! Je regrette de le dire, mais il ne fut pas clair avec le Roi quand on considère toute sa lettre de mise en garde, avant la condamnation de 1791. Mais surtout, Il tarda à répondre ! Et plus qu'à un autre moment de l'histoire de l'Eglise, l'heure de Rome n'était pas celle de Paris ! Le Nonce était d'ailleurs du même avis que le Roi ! Tous, comme bons catholiques, étaient bien évidemment contre ce texte, mais le bon sens commandait de le signer, quitte à revenir dessus ensuite ! C'était la mode inaugurée par la Révolution, et malheureusement elle continue, sans excuse aujourd'hui, si ce n'est la lâcheté ! Mais est-ce une excuse ? Au temps de Louis XVI, Il s'agissait d'éviter une guerre civile à forte connotation religieuse !

Interrogeons-nous alors sur la signification de la signature royale. Je rappelle tout simplement la lettre de Louis à son oncle le Roi d'Espagne. En évoquant des actes qui pouvaient lui être arrachés par la force et être contraires à l'autorité royale, Il avait écrit auparavant :  » Je me dois à ma famille et à toute ma maison de ne pouvoir laisser avilir entre mes mains la dignité royale qu'une longue suite de siècles a confirmé dans ma dynastie ». Il est clair que le Roi en ce 12 octobre 1789, ne songe pas seulement aux États Généraux qui se sont illégalement institués en assemblée constituante, et à son départ forcé de Versailles qui remontait à quelques jours. Louis XVI voyait plus loin et envisageait des événements bien plus graves au cours desquels, en tant que responsable suprême du pays, Il allait devoir dissimuler sa pensée et agir contre ses convictions, dans le but de gagner du temps en vue du bien commun pour sauver la paix civile. Il sait qu'il a Dieu pour témoin, mais le devoir royal dynastique lui a fait prévenir son oncle le Roi d'Espagne, par écrit. Et ce souci est précieux pour l'historien, tout comme pour nous aujourd'hui, car il nous démontre que la signature du Roi concernant la Constitution civile du clergé est de l'ordre de l'acte arraché par la force le 24 août 1790. Et quand le 10 mars 1791, le Pape répondra enfin par le Bref « Quod aliquantum », condamnant le texte, le Roi donnera tous les signes de ralliement possibles à la décision papale! Jusqu'au bout Il gardera auprès de lui des prêtres non jureurs, changera de confesseur, parce que le sien avait juré. Et c'est surtout parce qu'on l'empêcha l'aller faire ses Pâques à Saint Cloud en 1791, qu'il décida de quitter Paris pour Montmédy en juin 1791, laissant un document bien connu , aujourd'hui, sous le nom de « testament politique de Louis XVI » , qui montre que le roi ne remettait pas en cause l'essentiel des réformes, mais s'élevait contre des excès touchant aux restrictions de liberté pour lui et un certain nombre de français, et c'est la question religieuse qui est visée . Tout à la fin du texte Il souhaite pouvoir accepter une Constitution librement  » qui fera que notre Sainte religion soit respectée « .

Par son départ de Paris, comme par ce texte qui l'explique, le Roi ne divise pas son peuple et ne s'en sépare pas, contrairement à ce que clamait la propagande jacobine, et les historiens qui s'en feront ensuite les porte-voix, jusqu'à maintenant ! Et pire en y ajoutant le mensonge du désir de fuite à l'étranger ! Louis n'était pas le premier souverain à avoir voulu quitter Paris, pour être libre de ses mouvements. Ce voyage fut même utile, tant pour lui, pour sa compréhension de l'opinion publique et son désir de Constitution que pour certains députés. Et ce dernier exemple est illustré par le revirement du protestant dauphinois Barnave, qui voyageant avec le roi à son retour de Varennes, comprit la loyauté du souverain et l'importance de la question religieuse. Il savait le prix de l'intolérance dans ce domaine ! C'est grâce à lui, qui sut entraîner l'assemblée, que la Constitution civile du clergé ne fit point partie de la Constitution sur laquelle Louis XVI prêta son serment de Roi constitutionnel le 14 septembre 1791. Elle n'était devenue qu'une loi parmi d'autres, susceptible d'aménagements. On n'écrit pas l'histoire avec des « si » ! Mais on peut se poser des questions et formuler des hypothèses. Je le ferai à partir de l'avis d'un contemporain qui s'y connaissait en politique, l'empereur d'Autriche Léopold Il. Une de ses lettres aux frères de Louis XVI leur prêche le calme et l'attente, car pour lui, Louis a la situation en mains. Certes, ce dernier n'utilise pas la force ! Mais le peut-il ? Depuis août 1790, du 5 au 30, période qui vit la mutinerie des suisses à Nancy puis sa répression par Bouillé, l'indiscipline était patente dans l'armée, par la faute des clubs et de différentes sociétés de pensée. Le Roi le savait ! C'est la raison pour laquelle il était plutôt contre la guerre que les girondins l'obligèrent à déclarer au printemps 1792 ! Tout comme Robespierre d'ailleurs qui pressentait une défaite qui aurait pu être profitable au Roi ! Tout comme la victoire d'ailleurs ! Louis avait besoin de temps ! D'où ses constantes concessions dans presque tous les domaines, sauf sur la question religieuse. Sur les 130 évêques que comptait la France, 4 seulement avait juré, le reste du clergé s'était divisé, mais depuis l'intervention du Pape, beaucoup revenaient sur leur serment. Et Louis XVI s'avait que la religion constituait le ciment irremplaçable de l'unité d'une Nation, surtout quand celle-ci a puisé et a construit son unité dans le christianisme. Il se trouvait face à un terrorisme, intellectuel, la philosophie des lumières, et aussi criminel sur le plan social, comme en témoignait nombre d'exactions commises depuis le 14 juillet 1789. Pour la minorité de factieux qui étaient la cause de ces désordres, Il ne s'agissait plus de faire avancer des réformes, mais de changer de civilisation ! Par la plus grande des violences si nécessaire ! Rousseau n'avait-il pas d'ailleurs fait l'apologie du fanatisme en écrivant dans l'Emile :  » le fanatisme, quoique sanguinaire et cruel, est pourtant une passion grande et forte, qui élève le coeur de l'homme, qui lui fait mépriser la mort, qui lui donne un ressort prodigieux, et qu'il ne faut que mieux diriger pour en tirer les plus sublimes vertus ». La Terreur est ainsi programmée, ainsi que les méthodes qu'elle inspirera aux terroristes de tous les temps, bolchéviques, nazis, et islamistes ! Face à ces totalitarismes la religion du Christ est le seul recours, elle n'exclut pas l'emploi de la force quand cela est possible, mais par son enseignement, elle détruit le fanatisme à sa racine même. Elle parle en effet au nom de la Charité, la plus haute des vertus, puissance d'éternité, conférant dès cette terre une part d'éternité à celui qui la pratique. Ce fut toute la puissance de l'exemple des martyrs.

Ce fut toute la grandeur de Louis XVI. Mettant son veto à la mi-juin 1792 à la loi votée par l'assemblée qui punissait de déportation sans jugement les prêtres non jureurs, Il vit son palais envahi le 20 juin par quelque 9000 personnes, professionnelles de l'émeute ! Privé de défense, Il résista seul avec quatre grenadiers pendant près de 3 heures, monté sur une table dans l'embrasure d'une fenêtre. Il but volontiers à la santé de la Nation, coiffé du bonnet phrygien, mais il ne céda rien. Personne n'osa l'agresser !

Les historiens idéologues n'ont vu que de la faiblesse dans cet épisode. Edgar Quinet qui l'était aussi, ainsi que fermement républicain écrira pourtant en 1865 dans son histoire de la Révolution que jamais Louis XVI ne fut plus Roi qu'en ces moments tragiques car il résista seul, en en imposant à la foule par sa seule présence ! Le lendemain la France entière manifesta son indignation par des pétitions envoyées à l'Assemblée. Louis avait retrouvé sa popularité en défendant la religion de ses Pères au péril de sa vie ! Il fallait vite le faire mourir. Vous connaissez la suite ! J'ajouterai cependant deux considérations qui montrent la puissance du témoignage chrétien, et celui de Louis XVI en particulier. Dans leur fanatisme, les révolutionnaires les plus rousseauistes, persuadés que le catholicisme était mourant en France voulurent faire connaître, en l'imprimant le testament du Roi, de manière à ridiculiser son auteur par ce qu'ils estimaient être des excès de bigoterie ! Ce fut le contraire qui se produisit. Et quelques six mois plus tard, quiconque était trouvé en possession du testament risquait l'échafaud ! Premier modèle de ce qu'est une Révolution culturelle, cela fera école jusqu'en Chine ! Deuxième exemple, le 24 janvier 1793, le conseil général du département de Paris se proposait de publier tous les témoignages concernant les derniers moments du Roi, là encore pour le déconsidérer. Hébert, le chef de file des athées, qu'on appellera bientôt enragés, s'y opposa violemment : « cette proposition serait impolitique, elle serait dangereuse, la relation qui mettrait sous les yeux du peuple l'espèce de fermeté que Louis a portée sur l'échafaud. Voulez-vous donc apitoyer le peuple sur le sort du tyran ? ». Et il écrira pourtant dans son journal le Père Duchesne : « Il a été ferme et dévot jusqu'au dernier moment ». De même que pour Jésus la mort sur La Croix ne fut point une défaite, Il en fut de même pour Louis avec la guillotine. La couronne qu'il laisse, de par sa mort, n'est ni souillée du sang des français, ni avilie par une quelconque lâcheté. Elle reflète l'éclat de celle des martyrs indiquant au peuple de France qu'il ne pourra se retrouver et s'unir que dans la foi chrétienne. C'est d'abord pour elle que Louis est mort, c'est sur elle qu'il faut s'appuyer quand les forces des ténèbres menacent la France et les pays que la foi au Christ a enfantés ! Ainsi soit-il !

* « Je désire que mon sang ne retombe jamais sur la France » – Toutes dernières paroles de Louis XVI sur l'échafaud avant son exécution.

dimanche 29 janvier 2017

Ten Centuries Later, a Pope and Knights Do Battle -

Ten Centuries Later, a Pope and Knights Do Battle -

Ten Centuries Later, a Pope and Knights Do Battle

ROME — It began as a fight over staffing. Then came a dispute about condoms, followed by papal concerns about Freemasons. Now it has become a full-scale proxy war between Pope Francis and the Vatican traditionalists who oppose him, with the battleground being a Renaissance palace flanked by Jimmy Choo and Hermès storefronts on Via dei Condotti, Rome's most exclusive street.

The palace is the headquarters of the Knights of Malta, the medieval Roman Catholic order. For months, an ugly, if quiet, spat over staffing simmered behind the order's walls before spilling across the Tiber River to the Vatican, setting off a back-and-forth between the two camps. Francis and his lieutenants sent angry letters. The Knights ignored them, claiming sovereignty.

This past week, the dispute finally blew up. Fed up, Francis took the extraordinary steps of demanding the resignation of the order's leader — a decision the Knights officially accepted Saturday — and announcing that a papal delegate would step in.

Conservatives promptly denounced what they called an illegal annexation and ideological purging by a power-obsessed pontiff, while liberal observers saw the whole episode as resulting from an act of subterfuge by the pope's most public critic within the Vatican hierarchy, the American cardinal Raymond Burke.

A seemingly obscure intra-Catholic squabble had erupted into an unexpected shock to the church with ideological fault lines running to the top of the Vatican.

"The Vatican is a thing built of tradition," said John Thavis, the author of "The Vatican Diaries" and a veteran church analyst, "and once those traditional parts start feuding with each other, that is a dangerous sign."

Francis remains one of the world's most popular figures, but the spat with the Knights is a small indicator of how the political tensions rippling across the globe are alive in the Vatican, too. Only a year ago, Francis' calls to fight climate change and help migrants seemed to place him in the lead of a progressive global vanguard, in keeping with his push for a more welcoming church.

Now, suddenly, he is more politically isolated. The election of President Trump and the rise of far-right populists in Europe have ushered in an angrier era — and emboldened traditionalists inside the Vatican who sense that the once-impregnable pope could be vulnerable.

The Knights of Malta is a bastion of Catholic tradition. Founded in the 11th century by Amalfian merchants to help Christian pilgrims in the Holy Land, it later became a military force, defending the faith during the Crusades and eventually holding off the armies of the Ottoman Empire from its fortress in Malta. The group, now with a wealthy and aristocratic membership of elite Catholics who parade in ornate raiment, has more recently specialized in aiding refugees and the poor in more than 100 countries.

Until this past week, the order was led by the conservative and elaborately titled His Most Eminent Highness the Prince and Grand Master of the Order of Malta, Matthew Festing of Britain, a former Sotheby's representative who had taken a monastic oath.

Long-building tensions between Mr. Festing and the order's Grand Chancellor Albrecht von Boeselager of Germany, whose father participated in a plot to assassinate Adolf Hitler, escalated in recent months amid accusations that Mr. Boeselager had knowingly overseen the distribution of condoms as head of the order's charitable arm. Into this volatile situation stepped Cardinal Burke.

In 2014, Francis had demoted Cardinal Burke, a leader of the church's traditionalist movement, from his position on the Vatican's Supreme Court. The cardinal's supporters say Francis did this because of Cardinal Burke's opposition to the pope's tentative opening to the possibility of allowing divorced Catholics to receive communion.

Cardinal Burke's exile was at least a cushy one, as the pope named him as the Knights' patron and liaison to the Vatican, where he would be out of the way.

But the soft-spoken cardinal has made his presence felt.

During the summer, as tensions mounted inside the order, Michael Hichborn, the president of the Lepanto Institute, a conservative Catholic organization in Virginia, conducted what he called a "short investigation" into the order's international aid arm, which Mr. Boeselager oversaw.

Mr. Hichborn said he had discovered that the aid organization was promoting the use of condoms and other contraceptives in Africa and Myanmar, a violation of church rules.

"As I was digging around I thought, 'Well, Cardinal Burke ought to know about this,'" Mr. Hichborn said in an interview.

In November, he sent a summary to Cardinal Burke's office and said he was told that the cardinal "would be working on something" regarding the information.

A few days later, Cardinal Burke relayed his concerns about Mr. Boeselager to Francis. According to supporters of the cardinal, the pope then instructed him to root out from the order elements of Freemasonry, Vatican shorthand for adherents of a secular moral view. But other people familiar with the events inside the order said the pope had also urged Cardinal Burke and the order's leadership to settle the dispute through dialogue.

Instead, Mr. Festing and Cardinal Burke met Mr. Boeselager on Dec. 6 and requested his resignation, claiming, Mr. Boeselager said in a statement, "that this was in accordance with the wishes of the Holy See."

Mr. Boeselager denied knowing about the condom distribution program and considered the move a coup and an attempt to tarnish him as a "liberal Catholic." He argued that once he had discovered the program, he had informed the Vatican and it ended.

He also refused to leave, setting off a disciplinary procedure that led to his suspension, and reached out to the Vatican for confirmation that the pope desired his removal. Mr. Boeselager declined to comment for this article.

Francis was apparently not pleased about the firing and did not want the dispute to spill into the public, which it did when The Tablet, a Catholic publication in England, broke the news.

The pope was already critical of the ornate dress favored by the Knights (red military jacket and gold epaulets) and by Cardinal Burke (a long train of billowing red silk known as a cappa magna). Francis also had a history of run-ins with the Knights during his time as a cardinal in Argentina.

So on Dec. 21, Francis wrote directly to Mr. Festing, conveying his decisions on what he called the "painful circumstances" and making clear that those decisions had "value, regardless of anything else to the contrary." Attached to his letter, signed simply "Francesco," were more letters from his second-highest-ranking official, Secretary of State Pietro Parolin, stating that "His Holiness asked for dialogue as the way to confront and resolve eventual problems" and that "he never spoke, instead, of kicking someone out!"

Cardinal Parolin also wrote that the firing "not be attributed to the will of the pope." Critically, he noted that the Knights, because of the group's status as a lay religious order, fell under the pope's authority, and that the pope had formed a commission to investigate the firing of Mr. Boeselager. But Mr. Festing refused to comply with the papal commission, citing the order's status as a sovereign entity and raising questions about the integrity of a commission full of Mr. Boeselager's allies.

"I think maybe he was getting bad advice" from Cardinal Burke, said one senior Vatican official, who requested anonymity because he was not authorized to speak by the Vatican. (Cardinal Burke and Mr. Festing declined to comment.)

Others say Mr. Festing hardly needed to be egged on by Cardinal Burke, and note that despite having no territory, the order is, in fact, sovereign, issuing its own passports and stamps and conducting diplomatic missions.

Either way, the Vatican was not thrilled. On Jan. 17, it issued an unusually tough statement supporting the commission and rejecting "any attempt to discredit these members of the group and their work." The commission ultimately ruled that the pope did have authority over the Knights of Malta.

On Tuesday, he exercised it. He called Mr. Festing to the Vatican and asked for him to step down, a move the Vatican announced the next day. The order followed with its own statement, saying Mr. Festing's resignation would become official once the order's counselors met on Via dei Condotti to formally accept it. On Saturday, they did just that, immediately reinstating Mr. Boeselager and promising to collaborate with the pope's delegate.

This delighted the pope's supporters, who said it showed that conniving conservatives would not push him around.

But supporters of Mr. Festing were horrified by the Vatican's de facto takeover. Supporters of Cardinal Burke complained that the pope, for all his talk of fostering debate, was intolerant of opposing views, especially more orthodox ones.

"It sends a message to the rest of the Catholic world that if you try to stand for orthodoxy in the church, you are going to be sent away," Mr. Hichborn said. "And the people pushing for heterodoxy will be put in power."

What was not up for debate was that, in the Vatican, Francis gets his way.

At the order's headquarters, a stately wooden mailbox hangs on the doorman's wall. The three top slots are reserved for the order's top three officials. On Wednesday morning, Mr. Boeselager's name had been erased. Mr. Festing's would soon be gone.

The third slot belonged to the order's interim leader, Grand Commander Ludwig Hoffmann von Rumerstein. But only, a Vatican statement made clear, "pending the appointment of the papal delegate."

CABILDO - Por la Nación contra el caos: Semones y homilías

CABILDO - Por la Nación contra el caos: Semones y homilías

Semones y homilías


Jesús está en la barca. La barquichuela es, según la liturgia, la Santa Iglesia. Es también nuestra propia alma. Cristo vive y obra en nosotros, cuida de nosotros, nos guía, nos sostiene y protege. "La diestra del Señor ejerció su poder; la diestra del Señor me ha exaltado; no moriré, antes viviré, y contaré las obras del Señor" (Ofertorio).

El Salvador vive en la navecilla de nuestra alma. Desde allí, anima y vivifica nuestro espíritu, nuestra voluntad y todo nuestro ser, de la misma manera que lo hace la vid con sus sarmientos. Formamos con Él un todo orgánico, como el tronco con sus ramas. Está cerca de nosotros, está en lo más íntimo de nuestro ser. Vive en nosotros, que somos sus miembros, inundándonos constantemente de su luz y de su fuerza, saturándonos de su propia vida (según dice el Concilio de Trento).

Jesucristo está en nosotros con sus intereses divinos, con su amor sin límites, con su inagotable misericordia, de manera tal que no estamos solos, ni estamos desamparados. Siempre está Él a nuestro lado, haciéndonos compañía. Por este motivo es verdadero afirmar que en la navecilla de nuestra alma hay siempre un experimentado piloto, tan inteligente como compasivo, tan poderoso como bien dispuesto a prestarnos su ayuda. Está realizando constantemente en ella la obra de nuestra purificación y de nuestra santificación, está impregnándonos siempre de su divino amor.

Trabaja sin dar golpes, silenciosa y pacíficamente, sin prisas ni agitación innecesaria. Aparentemente, se diría que Jesús está dormido, que no se preocupa por nosotros. Sin embargo, esta impresión no pasa de ser una mera apariencia. En realidad, está siempre allí y conduce constantemente nuestra barquilla. Nos da fuerza para resistir valerosamente la tempestad de nuestras pasiones, del embravecido mar de nuestras tentaciones, de nuestras dificultades, de nuestras dudas, de nuestros apuros, de nuestros dolores.

Nuestra alma es una perenne Epifanía de la presencia, del dominio y de la acción del Señor en sus miembros. Creamos en esta acción suya en nosotros. Dirijamos hacia Él nuestras miradas. Vayamos a Él con todo lo que nos aflija y angustie, y pronto experimentaremos que "la diestra del Señor (que obra en nosotros) ejerció su poder; la diestra del Señor me ha exaltado; no moriré, antes viviré, y contaré las obras del Señor".

Cristo subió por primera vez a la navecilla de nuestra alma el día luminoso de nuestro santo bautismo. Entonces tomó posesión de ella y la signó con su sello, con el sello indeleble e irrenunciable del carácter bautismal: "Eres mío". Quiere encargarse él mismo de nuestra navecilla, para que ésta navegue en una feliz travesía. Quiere cuidarla, conducirla y salvarla Él mismo. Todas las veces que nos acercamos al Sagrado Convite, sube de nuevo a ella, en la sagrada Comunión, para pilotearla, durante todo el día, con su sabio, poderoso y experimentado brazo. De este modo, ella hará un buen viaje y tendrá un arribo feliz.  Cuanto más nos abandonemos y nos entreguemos a Él, cuanto más confiemos en Él, desechando todo temor y toda inquietud inútil, más nos tomará Él entre sus manos y nos conducirá con mayor celeridad. "La diestra del Señor ejerció su poder". ¡Una revelación de la fidelidad, del amor y de la fuerza del Señor, de la Vid en sus sarmientos!

¡El Señor glorioso está sentado en la navecilla de nuestra alma! ¡Pero hay tempestad! Nosotros perdemos nuestra calma. Nos ponemos nerviosos. Nos llenamos de pánico. ¿Acaso no está Él aquí? Por cierto que está: pero… ¡está durmiendo! El rugido de la tempestad y el furor de las olas no lo inquietan ni lo asustan. ¡Es tan distinto de nosotros! Éste es su secreto: en la tempestad, como en todo, Él sólo ve una cosa: ve al que sostiene, con tres dedos de su mano, como si realizara un sencillo juego, los millones y millones de mundos que pueblan el universo. "No caerá ni un solo pelo de vuestra cabeza sin que lo permita vuestro Padre celestial" (San Mateo, 10, 29).

"¿Por qué os asustáis, hombres de poca fe?" Cae la noche. Desaparece la luz. Llega la tormenta, que va a poner a prueba la paz y la firmeza de nuestra alma. No es difícil estar tranquilos y conservar la igualdad de ánimo cuando nuestra vida se desliza normal y ordenadamente, cuando todo nos sale a la medida de nuestros deseos. Pero, ¿sucede lo mismo cuando aparece la tempestad? ¿Sucede lo mismo cuando nos encontramos con algo que contradice nuestros anhelos? ¡Qué pronto desaparece entonces nuestra calma! ¡Qué pronto se amortigua y hasta desaparece también nuestro amor!  Decididamente, las raíces de nuestra paz eran poco profundas. No calaban más allá de las cosas terrenas. No poseían otra savia que el aprecio, el agrado o la adulación de los hombres, la satisfacción de nuestros gustos y de nuestro amor propio. No penetraban hasta lo más hondo de nuestra alma, hasta allí precisamente donde duerme el que siempre vigila, donde no soplan los vientos tempestuosos de la tierra. "¡Señor, que vea!"

La tempestad destruye todo lo que hay de pequeño y de mezquino en nuestra naturaleza, en nuestra piedad. Es un gran beneficio el que ella nos hace. La tempestad puede y debe hacernos grandes, debe hacernos creer en el Grande, en el Señor, que habita y obra en nuestra alma. La tempestad debe robustecer y acrecentar nuestra fe y nuestra confianza en el Señor.  Debe obligarnos a acudir a Él con más frecuencia, por medio de la oración.  ¿No queremos crecer espiritualmente? ¿Por qué tememos, pues, las tempestades? "He aquí la victoria que vence al mundo: nuestra fe" (I San Juan, 5, 4). Ésta es nuestra luz, ésta es nuestra estrella.

Y así como hablamos de la pequeña barquilla, lo mismo podemos aplicarle a la Barca por antonomasia. Estamos atravesando una horrenda tempestad, donde las olas adquieren la altura de los mayores monstruos marinos que la imaginación de los hombres jamás haya podido crear. La nave de Pedro, siempre victoriosa tras veinte siglos de singladuras y con sus redes prestas para la pesca de los hombres, parece hoy enloquecida cáscara de nuez que se desbanda al capricho de los mares. ¿La furia de los vientos desatada doblegará al fin a su corazón viril y audaz?

Una marinería ebria que abandona sus posiciones, para dedicarse a los más exóticos y nuevos ejercicios que se le antojen, una marinería alzada contra sus deberes, ganada por el espejismo de las novedades… ¿No parece inevitable el desastre? Y lo peor de todo, el Timonel, la Roca que debiera sostener el derrotero de veinte siglos, está adormecido y le quita su vigor y su sentido a la bitácora que siempre se ha usado, por soñar con rumbos nuevos.

¡Escúchanos, Señor! ¡Sálvanos del naufragio!  ¿Hasta cuándo?

Calma. Dios parece estar durmiendo.  Pero Él vigila y permite la tormenta feroz. El Señor que calma el mar, cuando lo desee, logrará que las aguas se aquieten nuevamente y en su pía solicitud nos salvará. Pero hasta ese momento ‒por ser muy necesario‒ volvamos a munirnos con el santo salvavidas del Rosario.

Recaredo Garay II


¿Es que perdió su rumbo

La nave de la Iglesia?

¿Es que a porfía

Se nos ha puesto a andar

de tumbo en tumbo,

Ebria y alzada la marinería?

¿Qué fue de la pasada

Misión de iluminar la mar ignota?

¿Quién le dejó, Señor, así trocada

Su derrota en derrota?

¿Qué viento amotinado

Rasgó sus velas y quebró su quilla

Y la azotó sobre el acantilado

Lejos de Tí, mi Dios, y de tu orilla?

¿Qué Capitán, Señor, adormecido

Por culpa y obra de la democracia

Le quitó su vigor y su sentido

Y la gracia velera de tu Gracia?

Todavía esperamos que en tu pía

Solicitud nos salves del naufragio.

El Diablo nos acecha día a día.

¡Escúchanos, Señor, nuestro sufragio!

(Y que Santa María,

Nuestra Señora la Corredentora,

Si fuera necesario,

Nos tienda nueva vez en esta hora

El santo salvavidas del Rosario).

Ignacio B. Anzoátegui


Mgr Fellay, supérieur général de la Fraternité Saint Pie X, sur TV Libertés

samedi 28 janvier 2017

Dr Dor : "L'avortement est une conjuration contre la Vie" - Civitas

STAT VERITAS: Cuándo el arte es sagrado y cuándo deja de serlo.

STAT VERITAS: Cuándo el arte es sagrado y cuándo deja de serlo.

Cuándo el arte es sagrado y cuándo deja de serlo.

En recuerdo a nuestro querido Carlos Pérez Agüero, quién además de artista fue estudioso del mismo, escribiendo artículos y escribiendo conferencias sobre filosofía del arte, publicamos uno de sus últimos artículos que escribió sobre arte sacro.


Por Carlos A. Pérez Agüero

Catacumba de Commodila. Roma. Jesucristo.

No es fácil resumir en dos palabras cuándo el arte comienza a ser sagrado y cuándo comienza a dejar de serlo.

En otras culturas - no cristianas - hubo intentos,  más o menos logrados, en el sentido de expresar lo sagrado - o sobrehumano -  con medios artísticos que lo hicieran notable.
Pero, en el caso del cristianismo - dado su peculiar  espíritu - éste resultó ser muy especial y original, a tal punto que, exigió otros medios para alcanzarlo. El hecho de la Encarnación del  Verbo divino, que habitó entre nosotros y del cual "vimos su Gloria" – como dice el Apóstol San Juan- el camino correcto a tomar ya estaba implícitamente indicado. Trataremos, en estas breves consideraciones, de dar un poco de luz sobre el tema, parado, como suele decirse, por supuesto, sobre hombros de gigantes - con miradas más altas, agudas y claras sobre ello.

Para comenzar, podríamos decir que el arte Cristiano encontró sus formas propias - es decir, adecuadas a su espíritu - a partir del siglo IV con el ascenso de Constantino el Grande como Emperador del decaído Imperio Romano- hasta llegar a mediados  del  siglo XV, con la caída de Constantinopla por los turcos Otomanos, luego del cual, podríamos decir que, el arte cristiano sagrado comienza su decadencia, especialmente a partir del período histórico  conocido como, y erróneamente calificado de, "Renacimiento".

Dentro de este extenso período (s. IV al XV, un milenio, más o menos) se desarrollan y fijan las características más importantes del arte sagrado cristiano. Con Constantino el Grande comienza el desarrollo y  la expansión del arte cristiano por toda la Europa, lo que propiamente conocemos como la Cristiandad.

Desprendido de las formas grecorromanas de sus comienzos en las catacumbas,  la vida al exterior del cristianismo trajo aparejadas sus exigencias propias, especialmente con las nuevas formas que exigiría el oficio sagrado de la liturgia en los sitios en dónde se oficiaría: los templos, el lugar del Culto. El Templo será el lugar privilegiado para convertirse no solo en la Casa de Dios, en la casa delSacrificio (sacra facere), en la casa de oración por excelencia, sino también en una representación del mundo cristiano: la transfiguración de este mundo - hasta entonces pagano- en el nacimiento de un nuevo mundo: el mundo cristiano, la Cristiandad.

El Arte Cristiano le habla al mundo de un "otro mundo", no solo en el más allá, sino aún en este mundo, pero transfigurado éste por el Espíritu de Cristo.

Sus nuevas formas artísticas lo recalcan y lo muestran con características que le son propias:

Las representaciones sagradas de Cristo, de la Virgen, de los Ángeles y de los Santos se espiritualizan, se sobrenaturalizan.  ¿Cómo es que se consigue esto? ¿Con qué medios?

Los cuerpos humanos pierden peso. Los pies de los personajes representados apenas tocan el suelo, parecen flotar sobre él. Incluso se sobreponen unos a otros sin considerar una perspectiva espacial. Desaparecen las sombras plásticas que le dieran volumen y peso a los cuerpos. El espacio pierde su tridimensionalidad y se convierte en un plano, a veces abstracto. Los cuerpos pierden su opacidad y tangiblidad, las vestiduras su calidad y textura. No solo los cuerpos se hacen "transparentes", pasan a un primerísimo plano abandonando prácticamente el paisaje, el mundo que les rodea. El lugar, o el paisaje en donde se encuentran, deviene un plano abstracto, o solo indicativo por algún elemento del lugar o de la situación. Se resuelven en un plano simbólico, sin sensación  de espacio tridimensional.

La Transfiguración del Señor


Por ejemplo: el monte Tabor en donde Cristo se transfiguró resplandeciendo su divinidad, está sugerido con la representación de rocas amontonadas en un plano. La gloria divina de Cristo está significada con un óvalo o almendra o círculo de luz. Moisés y Elías se inclinan reverentemente hacia Cristo. Cristo de frente alzando solemnemente su mano derecha bendiciendo y sosteniendo a sus discípulos. Éstos, más abajo en la composición, están en poses que representan por sí mismas que se han desplomado por el asombro y el arrobamiento que ha provocado en ellos la gloriosa manifestación del Señor. No hay ninguna representación "realista" del hecho, en el sentido de que cómo éste hecho podría haber sido percibido por los sentidos externos –por así decirlo. El contemplador de la escena se ve obligado a detenerse y a contemplar cada cosa. Se ve obligado a "leer" no solo el hecho general en sí, sino cada cosa en particular. Se ve obligado a hacer una "lectura teológica" del suceso. Pedro ha caído de rodillas y ha girado su cabeza para dirigir su palabra a Cristo: - "Qué bueno es estarnos aquí, Señor". Otro discípulo (probablemente San Juan – el amor suele representarse con el color rojo, en este caso el color del vestido del discípulo amado). San Juan se toma la cara entre pensativo y azorado y, por último,  vemos a Santiago, el tercer discípulo, "cabeza abajo", cubriéndose el rostro sumido todo su ser en su interior.

Los personajes no solo han perdido peso sino que sus movimientos son serenamente contenidos. No hay movimientos bruscos. Como si los movimientos no dependiesen ya del tiempo, como si ya no tuvieran nada que ver con él. Las composiciones no son asimétricamente dinámicas sino serenamente simétricas. Se asemejan a lo inmutable porque reflejan lo inmutable, lo que está más allá del tiempo y del espacio de este mundo.

Tampoco hay preocupación por mostrar estados psicológicos, más exteriores que las profundidades del alma. Todo drama, o acción exterior, ha pasado a ser interior, invisible a los sentidos y a las leyes que rigen este mundo. Solo hay indicaciones externas que, sugieren más que muestran, los estados interiores del alma. La imagen sagrada se convierte en una especie de álgebra teológica dirigida no a conmover o a impactar sobre los sentidos sino a despertar el intelecto, el pensamiento, la meditación señalada por los símbolos que la conforman. Por eso es que, de los íconos, no se dice de ellos que "se pintan" sino que "se escriben". Se asemejan a un álgebra teológica a ser descifrada. No por nada la representación de este hecho de la Transfiguración del Señor es el primer icono que deben realizar los aspirantes a ser escritores de íconos. Éste ícono resume en sí mismo la teología y las formas del arte sacro.

Reconstrucción de una ceremonia litúrgica en la catedral de Amiens, Francia

El arte es sagrado cuando acompaña y sirve a la liturgia como un soporte de su significación y reverencia ante los Misterios. No cualquier representación religiosa es sagrada. El tema religioso no basta para ser considerado sagrado, debe tener un lenguaje y conformación acordes con ello. Para que una obra sea considerada sagrada debe ser digna de acompañar con su significación simbólica  a realzar la acción litúrgica en su acción y significación. La imagen para ser digna de la acción litúrgica no debe dirigirse a los sentidos en primer lugar sino – y a través de ellos - llevar a la intelección de lo que obra la acción litúrgica.


Como dijimos más arriba el principal objetivo de los cristianos al abandonar las catacumbas fue la instalación de un templo, un espacio sagrado, y consagrado, para realizar la acción litúrgica principal, el corazón de la Fe cristiana: el Oficio del Sacrificio de la Misa. Todo en el Templo estará orientado hacia esto: La representación incruenta del Sacrificio de Cristo en el Calvario para la Redención de los hombres: El Sacrificio del único Sacerdote y Víctima, Jesucristo, realizado por única vez de modo cruento penetrando en el Santuario no hecho por manos de hombres, pues eso es lo que significó la rasgadura del velo del Templo,  a la hora misma de la muerte del Señor: El fin de la Antigua Alianza. Y, por lo tanto, de los sacrificios de toros, machos cabríos y corderos –figuras todas ellas del Sacrificio que haría el Ungido de Dios, en la plenitud de los tiempos, y el inicio de la Nueva Alianza realizada por Jesucristo, el verdadero Cordero de Dios que quita los pecados del mundo. Y, como diría luego San Pedro a los judíos, no hubo ni habrá ningún otro nombre dado a los hombres -fuera del de Jesucristo- por el cual podamos ser salvados.

Los templos, o las Iglesias, que construirá la Iglesia Católica en su larga y milenaria historia hasta hoy, serán para realizar este sacrificio perpetuo, hecho por Jesucristo, hasta el fin del siglo, es decir, del tiempo histórico.

En cuanto a las formas artísticas escogidas para la acción sacra, también éstas se irán separando de este mundo reservándose un espacio, un mundo consagrado. En el Templo todo es sacro, fuera de él todo es "profano", no sacralizado, fuera del Templo que ya no sirve para la acción sacra, (excepto contadas excepciones). Como todos saben, se comenzó, tomando de los romanos y griegos las formas ya existentes de los edificios más adecuados - o que pudieran irse adecuando a las necesidades del culto y de los símbolos con los que se les  revestiría.

Tomarían, en primer lugar y como referencia principal, un lugar escogido en el cosmos, como el centro de éste, en el corazón de la cruz que forman los cuatro puntos cardinales. De este modo se convertirían éstos en el propio centro del mundo. En uno de los centros del mundo como el lugar en donde, de un modo especial y real,  habita la divinidad. Éste lugar y esta orientación es escogida cosmológicamente, según el ritmo del cielo, en el solsticio de invierno, el solsticio tradicionalmente divino, escogido por Cristo para nacer. El ábside del Templo se ubicaría hacia donde también se orienta el altar, hacia el Este, el lugar de donde sale el Sol invicto: Jesucristo. La puerta de entrada al Templo hacia el Oeste. Porque el Hijo del Hombre volverá a juzgar a los vivos y a los muertos como el relámpago que nace en el oriente y llega al occidente. Por eso en las catedrales medievales representaban, sobre el tímpano de esta puerta occidental, el Juicio Final con Cristo sentado como Juez en su trono, rodeado de los cuatro animales apocalípticos que representan a los cuatro evangelistas, el Evangelio de Jesucristo; los veinticuatro ancianos apocalípticos y los hombres, buenos y malos, resucitando,  emergiendo de sus tumbas para el juicio final.

Tímpano sobre el portal Oeste de la Catedral de Chartres, Francia.
Cristo en majestad viniendo como juez al fin de los tiempos rodeado de los cuatro animales apocalípticos.

Las paredes de los templos también se afinan y transparentan, espiritualizadas en un principio con las ventanas y con las figuras religiosas iluminándolas. Más adelante, con los vitrales creados como las joyas de la Nueva Jerusalén, transfigurarán la cruda luz de éste mundo. Y ya no será  ésta la pura luz material que ilumina las cosas de este mundo sino la luz de Dios transfigurando el mundo.

Las columnas que sostienen el techo, las cuales representan a los doce apóstoles, descansan sobre la planta en forma de cruz, representación del cuerpo humano de Cristo y la tierra firme de su Doctrina. Verdadera imagen del Hijo del hombre y de su Evangelio. En su centro, marcado por el crucero, en  el corazón del Templo, se yergue el altar del sacrificio, desde donde, luego, partirá el cuerpo multiplicado de Nuestro Señor como el pan de la vida eterna. Las columnas aplastan también el número 666 (en letras griegas) el número de la bestia. El número 888 (En letras griegas corresponde al nombre de Jesucristo, el Salvador del mundo, desde el suelo hasta la piedra principal de la Bóveda). "La piedra que desecharon los edificadores"- como lo anunciaron proféticamente las Sagradas Escrituras – que "vino a ser la piedra angular".

El uso de la gematría (los letras en griego y hebreo tenían valor numérico) con este valor, que les daba el platonismo, el pitagorismo y aún la teología -"Dios creó todas las cosas con número, peso y medida" dice la Escritura- con estas medidas, repetimos, se construían los templos, resultando todos ellos una representación de la armonía del cielo y el esplendor de su belleza.

Catedral de Monreale, románica, nave central. Italia. Fines del siglo XII.


La música sacra halló su forma sagrada en el canto monódico gregoriano, verdadera interpretación de los textos de la Sagrada Escritura. La acústica estudiada de las Catedrales acompañaría a los fieles con estos cánticos acercándolos a la esfera de los cánticos angélicos, ayudando a las almas a elevarse en la contemplación del mundo divino.

Los movimientos y acciones litúrgicas serán también reposados y serenos al modo de las imágenes sagradas que los representan. No es la acción litúrgica una manifestación mundana. Somos, en ella, transportados al mundo sobrenatural de las cosas divinas. Lo que sucede realmente en la acción divina de cada Misa o Sacramento.

Capilla Palatina de Palermo, bizantina, Italia.


El artista católico debe ser católico, es decir, católico de convicción y, por lo tanto, de vida católica. Esto es más importante de lo que hoy en día se ha llegado a pensar. Después de Descartes se ha separado todo en la vida. Ha ocurrido una ruptura en la realidad una de las cosas. Se ha separado el cuerpo del alma y se ha llegado a pensar cosas absurdas sobre todas las cosas, se ha perdido casi definitivamente, lo que llamábamos hasta entonces, el sentido común. Pensar, por ejemplo, que un artista ignorante del Catolicismo o incluso ateo, puede ser un buen artista sacro es como imaginarse que un buen zapatero, por el hecho de serlo, puede ser un buen cirujano porque sabe cortar el cuero. Todo artista tiene que conocer desde el fondo - qué es lo que da realmente vida a una obra de arte - cuál es el espíritu que obra dentro de ella y le engendra. Si el espíritu católico no dio a luz verdaderamente a la obra esta no resultará  sacra, no será apta ni siquiera para decorar el templo, y menos aún para acompañar la acción litúrgica. La acción litúrgica no es un "show". No se trata de de nada mundano. No hay en él necesidad de un "animador" de TV para "animarla". No es un entretenimiento. No es algo intermedio entre la realidad y la fantasía. Es una realidad que sobrepasa toda realidad humana y la trasciende. La desacralización tuvo y tiene aún hoy, como fin primario, la destrucción de lo sagrado. No solo pretende negarlo sino destruir todo vestigio de él. Es el plan del Anticristo desde siempre. Está presente desde los inicios del Cristianismo, y aun los mismos Apóstoles le denunciaron claramente al desenmascarar a los falsos hermanos que propagaban un Evangelio distinto al predicado por ellos. La sana doctrina tergiversada. El Evangelio de Cristo usado para tratar de convertirlo en otra cosa, en una cosa puramente humana, primeramente, para luego desecharlo como otro mito más invención de los hombres. 

Los artistas no pueden quedar librados al azar y menos a sus caprichos y pasiones. No basta tener talento artístico y destreza en el  manejo de los medios y los materiales artísticos, para producir una obra verdaderamente religiosa  y menos aún, sacra. Un artista que tiene las dotes necesarias para ser lo que es - pues cuenta para ello, con una sensibilidad especial que lo cualifica para captar más sensiblemente las cosas del espíritu- no por ello reúne ya en sí mismo todo lo necesario para realizar obras verdaderamente sagradas.  Poseer inventiva e imaginación artística tiene sus ventajas, pero también sus desventajas, esto último en el sentido de que, como artista, es más proclive a caer en errores teológicos ya que más fácilmente puede caer en las trampas de su imaginación divagando por senderos que no conoce, como es aquel bosque, a veces intrincado, de la teología racional y aún la apofática.

En resumen: el Arte sacro es tal cuando emplea los medios necesarios para resaltar que las cosas de este mundo, aunque el arte se sirva de algunos elementos de él, lo sobrepasan y lo trascienden infinitamente. "No hay palabras humanas para hablar de Él (de las cosas del mundo divino) sin profanarlo de algún modo o torcerlo" como lo recalcó San Pablo luego de su ascensión al tercer cielo por gracia y obra divina. Los medios artísticos para expresar lo sagrado son comparables a una teología apofática. Es decir, se puede hablar de ello más de lo que no es quede lo que es.

Como dice Santo Tomás de Aquino en su Summa Teológica (I q.1 a.9) 2:

"El rayo de la divina revelación no queda extinguido por las figuras sensibles en que se envuelve, como dice Dionisio, sino que su verdad se transparenta en forma que no consiente a las inteligencias agraciadas con la revelación estancarse en las imágenes, antes bien las eleva al conocimiento de las cosas inteligibles, de suerte que por su medio llegue la revelación al conocimiento de los demás; y por esto, lo que en un lugar de la Escritura se dice bajo metáforas, se pone en otro con mayor claridad. Incluso es útil hasta la misma obscuridad de las figuras: por un lado, para ejercitar el ingenio de los estudiosos, y por otro, para sustraerlas a la burlas de los infieles, de quienes se dice en el Evangelio: No deis lo santo a los perros.

3. Como dice Dionisio, es más conveniente que la Sagrada Escritura proponga lo divino bajo la figura de cuerpos viles que de cuerpos nobles, y esto por tres motivos. Primero porque así se previene mejor al hombre contra el error, pues todos comprenden que tales figuras no se aplican a Dios con propiedad, y, en cambio, podrían dudarlo si se describiese lo divino con imágenes de cuerpos nobles; y más que a nadie sucedería esto a los que no conciben cosa superior a los cuerpos. –Segundo, porque este modo está más en conformidad con el conocimiento que tenemos de Dios en esta vida, ya que con más facilidad vemos lo que de Dios no es que lo que es, y por esto las imágenes más alejadas de Dios nos dan mejor a entender que está por encima de cuanto pensamos y decimos de Él. – Tercer, porque así lo divino se recata mejor de los indignos."

En cuanto a un sabio asesoramiento de los teólogos sobre los artistas obliga a los mismos teólogos a instruirse sobre las formas más adecuadas de cómo representar lo divino sin caer en errores ni indignidades en las cosas dirigidas a la mayor gloria de Dios.

Los verdaderos artistas cristianos siempre han hecho meditación y oración sobre los misterios a representar, incluso ayunos, sin necesidad de ser monjes para ello. Aunque algunos lo hayan sido, como el Beato Angélico, por ejemplo y algunos iconógrafos.

La caída en el humanismo a partir del Renacimiento, como adelantáramos ya, ha producido la gran decadencia y destrucción del arte sacro. Decadencia lenta pero continuada. La decadencia de la Cristiandad fue acompañada naturalmente por la decadencia del Arte cristiano católico, el cual, partiendo del templo, había conformado el espíritu de todo el arte de Europa.