Follow by Email

dimanche 30 septembre 2018

Ver "¡COGE TU CRUZ Y SÍGUEME! por Agnus Dei Prod"

Ver "Père Joseph: La pudeur."

Vente Caritative jeudi 4 octobre, Paris Drouot, au profit de la Fondation Lejeune

Your Catholic Week in Review (Vigano Edition!)

Your Catholic Week in Review (Vigano Edition!)

Pope Francis's latest homilies compare him to Jesus and critics (read: Archbishop Vigano) to Satan. Vigano calls out these homilies in a letter this week, and hours later?  Pope Francis cancels his morning homilies for next few mornings.


Here is more from our friends at LifeSiteNews:

In the four-page document (see below), the former Apostolic Nuncio to the United States also responds to the Pope's recent homilies which seem to cast himself in the role of Christ and Viganò as the diabolical "Great Accuser."

"Has Christ perhaps become invisible to his vicar? Perhaps is he being tempted to try to act as a substitute of our only Master and Lord?" Archbishop Viganò asks in the new statement, sent to LifeSiteNews today.

Vigano specifically calls on Cardinal Marc Ouellete to confirm not only that Pope Benedict XVI had sanctioned McCarrick, but that Ouellete himself would be able to reproduce documents included in the dossier given to the Vatican.

Not to be outmatched, the John Paul II Institute For Life -- the remnants of the old Pontifical Academy for Life slashed by Pope Francis -- issued a statement backing Vigano's testimony, questioning why Pope Francis' policy of "I will not say a word" is appropriate for sexually abusive priests and bishops, yet seeming does not apply to Archbishop Vigano -- a man Pope Francis has compared to Satan.

Somehow, sexually abusing young men and seminarians seems awfully Satanic.  Speaking the truth in order to weed out this smoke of Satan?  Is heroic.

One thing is for sure -- the Vigano Dossier and the Four Cardinals dubia are not going away.  With the morally compromised Synod on the Family coming soon and the new rules from Pope Francis about their Magisterial quality, the Bergoglians are moving at a pace that is breathtakingly fast...

More after the jump. . .


Join me every Tuesday morning at 9am EST on Mike Church's show on the Crusade Channel!  You can listen to our weekly talk by clicking here.

A Catholic priest in the Archdiocese of Chicago made good on a promise to burn a rainbow flag that covered the crucifix in his old parish. 

His punishment ordered by Cardinal Blaise Cupich?  Banishment to a mental institution.

Folks, this is the sort of nastiness that we have come to expect from the Lavender Mafia (or as I'd prefer to call them, the Homintern) in the United States as they rally around their pederast-in-chief, former Cardinal Theodore "Uncle Ted" McCarrick.  

The problem is simple.  The problem is the homosexual infiltration of the priesthood.

Too many Catholic prelates are afraid to speak openly about this scandal because, if you do, you will be sent to a mental institution under pain of obedience.  Naturally, these priests could refuse... but they would be stripped of their faculties as a priest for doing so.  Moreover, such visits to these mental institutions carry the stigma of having been sent for therapy -- a weapon leveraged time and time again.  

St. John Eudes used to say that when God seeks to punish a people, He permits the substitution of bad priests

Perhaps it is because of the sin of abortion, or the sin of sodomy, or the hypersexual culture we find ourselves surrounded by today... but God's anger -- just as the Blessed Mother warned us at Fatima and Akita -- could not be restrained forever

That is why the Lepanto Institute is getting ready to host an international conference on the problem of homosexual clergy in the Catholic Church. 

This once-in-a-lifetime historic conference will bring together the best and brightest of well-known Catholic leaders from across the country and beyond, with you as our special guest!

We will be giving you more information as we gather some details.  We all know what the problem is.  What we want to know is whether or not our shepherds are ready to solve the problem?  Or continue feeding the flock to these wolves who serve two masters. 

Stay tuned!

Some other headlines you may have missed:

Good news!  Lepanto has teamed up with LifeBoat Coffee who will donate 10% of every purchase to Lepanto's mission.  So if you like coffee and hate heresy?  Click below...

As always, please pray for the Church, for our bishops and priests, and for Lepanto's mission as we continue to unearth the truth and "restore all things to Christ." (Col. 1:20)

Christus Vincit!

Michael Hichborn
Lepanto Insititute


Copyright © 2018 Lepanto Institute, All rights reserved.
Thank you for signing up for our newsletter.

Our mailing address is:
Lepanto Institute
PO Box 269
Partlow, Va 22534

samedi 29 septembre 2018

Viganò's accusations really got under the Pope's skin - new Chapter: Pope asks for prayers against "Great Accuser"

RORATE CÆLI: Viganò's accusations really got under the Pope's skin
A couple of days ago, Archbishop Viganò released a new statementmaking clear that there are people in the Vatican who know and have the documents to show he is telling the truth about the Pope's knowledge of the evilness of McCarrick and his promotion of the latter to the position of kingmaker.
He particularly called upon Cardinal Ouellet, Prefect of the Congregation for Bishops, to make the truth known.
As is well known in commonsensical daily life, a person who is accused of evil deeds but continually merely accuses the accuser as evil is usually hiding something. The innocent may use all measures to make the truth known and show that they are innocent, or they may indeed keep silent, but they usually don't get rattled accusing the accuser with snide and indirect remarks.
No, this Pope has much to hide, which is why Viganò has gotten under his skin so much. So, today, in another sign of his pent-up anger, the Bishop of Rome joined great traditions (the daily Rosary in October, ended with Sub Tuum Praesidium and the short prayer to St. Michael the Archangel) in an indirect attempt to once again accuse Viganò of being the "the Great Accuser" (that is the devil), or an agent of the devil: he asked today all Catholics to pray the daily Rosary in October, followed by both prayers.
The stonewalling continues: we know you covered up for McCarrick, Danneels, and others, Francis! 
Regardless of his motives, ofcourse we will pray: more prayer is always good! We will pray the Rosary every day in October, as we do every day of the year, we will pray the Sub Tuum Praesidium, we will pray the prayer that only Traditionalist Catholics kept alive during the decades following the Council, Sancte Michaël Archangele: let Truth ring through every land!

Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy




28 settembre 2018 Pubblicato da wp_7512482 --

Marco Tosatti

"Viganò, nuovo comunicato con le stesse accuse e gli stessi omissis": così un sito paravaticano titola sulla nuova accorata testimonianza, e richiesta di parresia, di trasparenza, di chiarezza, di dialogo (tutte parole ben familiari a Santa Marta, no?) dell'arcivescovo Carlo Maria Viganò.

In realtà, a voler essere precisi, un omissis c'è. Grande come una casa. Anzi, di più, grande come quell'elefante rosa che un geniale frequentatore di twitter ha postato, e di cui lo ringraziamo.

Quell'omissis è la mancata risposta del Pontefice regnante all'affermazione dell'ex nunzio: "Il centro della mia testimonianza è che almeno dal 23 giugno 2013 il papa ha saputo da me quanto perverso e diabolico fosse McCarrick nei suoi intenti e nel suo agire, e invece di prendere nei suoi confronti quei provvedimenti che ogni buon pastore avrebbe preso, il papa fece di McCarrick uno dei suoi principali agenti di governo della Chiesa, per gli Stati Uniti, la Curia e perfino per la Cina, come con grande sconcerto e preoccupazione per quella Chiesa martire stiamo vedendo in questi giorni".

È vero o non è vero? Bastano pochi secondi per rispondere. Questa mattina una collega, che mi stava intervistando per una televisione straniera, diceva che il caso McCarrick copre certamente lo spazio temporale di tre pontificati, e forse è per questo che i chiarimenti "eventuali e necessari" del Vaticano si fanno attendere. Già la scelta degli aggettivi è divertente: se sono necessari, come fanno a essere eventuali, cioè forse ci saranno forse no?

Ma anche se questo fosse vero, e se lo studio della pratica (che però, se non l'hanno distrutta, come sembra sia accaduto ad altri dossier personali importanti custoditi nella Seconda Sezione della Segreteria di Stato) richiede del tempo, la risposta alla domanda cruciale posta dall'arcivescovo Viganò, rimasta a tutt'oggi inevasa, è roba di secondi. Ma sono secondi pesanti, a giudicare dall'espressione del Pontefice mentre Cindy Wooden del Catholic News Service cerca di chiedergli qualche cosa su McCarrick durante il volo di ritorno da Tallinn. Una fotografia che è l'icona di questa crisi, e l'icona dell'imbarazzo.

Ci sono due punti, nella nuova testimonianza di Viganò, che mi sembrano pregnanti. Il primo, è quando confessa che è stata la decisione più difficile della sua vita, risolversi a parlare. E la seconda è questa frase: "dichiaro con chiara coscienza davanti a Dio che la mia testimonianza è vera". Ecco, ci piacerebbe ascoltare dal Pontefice una testimonianza, su questi fatti. E sentirgli pronunciare la stessa formula.

E ci piacerebbe che anche altri colleghi, una volta esaurite tutte le possibili motivazioni complottistiche, personali, psicologiche, carrieristiche e temperamenti legate alla testimonianza di Viganò arrivassero a porsi e a porre quella semplice domanda: è vero o non è vero quello che dice del colloquio del 23 giugno 2013? Così, per il comodo dei lettori e dei cattolici, a cui forse interessa sapere se il Pontefice abbia coperto e vezzeggiato per cinque anni un perverso predatore seriale di seminaristi e giovani preti. Giusto per sapere, mica altro.

Se volete ricevere i nuovi articoli del blog, scrivete la vostra mail nella finestra a fianco.

L'articolo vi ha interessato? Condividetelo, se volete, sui social network, usando gli strumenti qui sotto.

Se invece volete aiutare sacerdoti "scomodi" in difficoltà, qui trovate il sito della Società di San Martino di Tours e di San Pio di Pietrelcina.


Se siete interessati a un libro, cliccate sul titolo.





Tag: cindy woodenmccarrickomissispapavigano

Categoria: Generale

Questo articolo è stato scritto da wp_7512482

Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy

vendredi 28 septembre 2018

Ver "A-t-on encore le droit de parler en France ? - Curé Enragé #35"

Ver "Johan Livernette: " Une loge maçonnique dirige le Vatican""


Prison : l'imam évince un prêtre catholique l'accusant d'extrémisme!

Les autorités pénitentiaires avaient cédé aux injonctions de l'imam extrémiste

imam prison catholique extrémisme
Un an que le prêtre catholique Paul Song se bat contre son bannissement de l'aumônerie de la prison de Brixton, en Grande-Bretagne. Il vient tout juste d'être réintégré, grâce au soutien du Christian Legal Center. C'était tout simplement l'imam qui s'était arrangé pour le forcer à quitter l'établissement où il prodiguait ses cours et son réconfort depuis près de vingt ans… Le père Paul Song raconte à présent librement la pression musulmane qui sévit aujourd'hui dans les prisons anglaises.
Le pire reste sans doute, dans cette histoire, l'incroyable soumission des autorités pénitentiaires qui ont préféré se plier aux injonctions du plus intimidant… Par peur, par idéologie ? A terme le résultat est le même : la domination musulmane dans les prisons, fabuleux foyers d'extrémisme.

Un bilan irréprochable en deux décennies de ministère catholique dans la prison de Brixton

Dans le DailyMail de samedi, on peut lire de long en large l'impensable histoire de Paul Song. Tout a commencé à la nomination, en 2015, de l'imam Mohamed Yusef Ahmed en tant que nouvel aumônier musulman de la prison de Brixton. Jusque là, le père Song avait mené son ministère sans heurts – la suite allait tourner vinaigre.
L'imam a très vite déclaré que son cours du christianisme était « trop radical ». Et en août 2017, le père Song recevait un courrier du responsable de la prison chargé de superviser les infractions, Graham Horlock : il était accusé d'avoir qualifié un prisonnier de « terroriste », d'avoir fait référence à l'État islamique et d'avoir menacé l'imam. Décision « permanente » était prise de l'éloigner « avec effet immédiat » : le père Song, « absolument perplexe », fut totalement pris de court.
Il a fallu toutes les démarches possibles, pendant une année complète, pour venir à bout de cette situation scandaleuse. Theresa Villiers, membre du Parti conservateur, a même soumis une question écrite au secrétaire à la Justice, lui demandant s'il avait discuté avec le directeur de la prison et s'il allait « faire le nécessaire pour obtenir la réintégration » du père.
C'est qu'au lancement de la contestation judiciaire par le Christian Legal Center et à la sortie de l'affaire dans les médias que le service pénitentiaire finit par effectuer un examen indépendant. Le rapport conclut alors que l'exclusion de Paul Song de la prison n'était ni raisonnée ni fondée et qu'il devait être réintégré comme aumônier bénévole…

« Certains détenus parlaient avec une telle haine contre la Grande-Bretagne, le gouvernement et l'armée. C'était effrayant »

Cette mésaventure a néanmoins pu permettre au père Paul Song de raconter ce qui se passe désormais dans les prisons de Grande-Bretagne. Où des contingents musulmans de plus en plus radicaux, craints tant par les gardiens que par les détenus, prennent le contrôle des populations carcérales et agissent en toute impunité, au vu et au su des autorités pénitentiaires.
Bien souvent, les détenus sont forcés, parfois avec violence, de se convertir à l'islam, parce que c'est leur seul moyen de protection ! « Avec la pénurie de gardiens, cette protection est devenue inestimable, confie au Daily Mail un ancien détenu, ceux qui ne se convertissaient pas vivaient dans la peur ». Et impossible, rajoute-t-il, de « dénoncer l'oppression sans risquer d'être véritablement attaqué ».
Le Père Paul lui-même, originaire d'Asie, essuyait des injures racistes et haineuses. Il raconte qu'il s'arrangeait toujours pour être proche d'une caméra de vidéo-surveillance, craignant pour sa propre sécurité. Des détenus musulmans venaient régulièrement chahuter ses cours sur la Bible à la chapelle commune – un jour, trois d'entre eux sont venus prier à voix haute les assassins de Lee Rigby (militaire égorgé dans les rues de Londres le 22 mai 2013), soutenant l'État islamique.
Quant à l'imam, il avait déclaré vouloir « changer la domination chrétienne » au sein de la prison de Brixton…

Ces autorités pénitentiaires qui commencent à céder à l'extrémisme des imams

L'évolution en 20 ans, le père Song en a été le témoin. Ces intimidations violentes et récurrentes ont d'ailleurs fait fuir nombre d'aumôniers chrétiens. A Brixton, avant, il y avait trois aumôniers à temps plein – un catholique, un musulman et un anglican, le révérend Phil Chadder, qui dirigeait l'aumônerie. Mais en 2015, ce dernier a cessé de visiter la prison. Deux ans plus tard, l'inspecteur des prisons Peter Clarke constatait des niveaux élevés de violence et notait qu'un tiers des prisonniers se sentaient en danger, qu'il fallait recruter sans délai un autre pasteur… (ce qui n'a pas empêché Brixton, au même moment, de virer le père Song, laissant pour tout aumônier un unique imam)
« Pas un instant, je ne pensais que quelque chose comme cela pouvait arriver en Angleterre » a déclaré ce dernier.
Mais son témoignage peut encore fait s'ouvrir des yeux. Même si l'affaire ne date pas d'hier. Déjà, en avril 2016, The Independent révélait dans un article, que la plupart des imams qui fréquentent la prison ne luttaient pas contre la radicalisation, voire que certains y faisaient des prêches islamistes. Alors qu'au sein des établissements, le nombre des musulmans croît inexorablement. En France, selon les chiffres d'un reportage réalisé en 2016 par France 3 pour l'émission Docs Interdits, plus de 40 % des prisonniers incarcérés en France sont musulmans (le reportage donne le chiffre de 30 000 alors qu'il y avait pendant l'année 2016 entre 68 000 et 69 000 personnes incarcérées).
Laissez-leur la main comme à Brixton, évincez les aumôniers chrétiens et on verra le résultat.

Clémentine Jallais
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy




28 settembre 2018 Pubblicato da wp_7512482 --

Marco Tosatti

Cari Stilumcurialisti, con un po' di ritardo vi offro il documento con cui l'arcivescovo Carlo Maria Viganò ribadisce la sua testimonianza del 25 agosto scorso. Ne ho sottolineato alcuni passaggi che mi sono sembrati particolarmente significativi in corsivo. In particolare quello relativo al Prefetto della Congregazione per i Vescovi, il cardinale canadese Marc Ouellet. L'arcivescovo Viganò aggiunge, rispetto alla prima testimonianza, un particolare interessante e decisivo. Nella prima testimonianza, rispetto alle sanzioni che Benedetto XVI avrebbe comminato nei confronti di McCarrick, Viganò, che era al Governatorato in quel periodo, ha detto di averlo saputo dal cardinale Giovanni Battista Re. Nel documento attuale, aggiunge che ha saputo personalmente delle sanzioni dall'allora Prefetto della Congregazione per i Vescovi, il card. Marc Ouellet, quando stava per partire come Nunzio negli Stati Uniti. E lo invita a parlare, a rendere pubblici i documenti che dimostrano che persona fosse McCarrick, e come sia stato coperto in Vaticano.

Non crediamo che Ouellet lo farà. Ouellet è stato sostanzialmente spodestato dal suo incarico, come abbiamo scritto. Poco dopo l'elezione è stato nominato Segretario della Congregazione, e fatto vescovo, quello che era un semplice ufficiale, Ilson de Jesus Montanari, grande amico intimo da sempre del Segretario personale del Pontefice, Fabian Pedacchio Leaniz, che è anch'egli ufficiale alla Congregazione per i Vescovi.  La nomina, assolutamente straordinaria di Montanari era funzionale a un meccanismo di totale espropriazione della Congregazione sulle nomine dei Vescovi. È accaduto che si dovesse discutere di una nomina in Canada. Sono stati discussi tre nomi. Su uno di questi Ouellet, che è canadese e conosce bene la situazione, ha detto: non va assolutamente. Quest'altro è buono, e quest'altro ancora è il migliore. Ma il primo, quello che Ouellet non voleva, a quanto pare per questioni legate alla moralità; e alla luce di quanto accade possiamo immaginare perché, aveva amici in firmamento. E il giorno dopo Fabian Pedacchio Leaniz è arrivato dicendo: il Papa vuole questo. Casualmente, quello che Ouellet non voleva…Ouellet spera però che così facendo – ingoiando rospi e facendo la sua corte al sovrano – possa restare abbastanza a lungo ai vescovi (è lì dal 2010) per correre in posizione di forza per il prossimo Conclave.


Ma ecco il documento dell'arcivescovo Viganò.

Scio Cui credidi

So in Chi ho creduto

(2 Tim. 1, 12)

All'inizio di questo mio scritto desidero innanzitutto ringraziare e rendere gloria a Dio Padre per ogni situazione e prova che ha disposto e che vorrà disporre per me durante la mia vita. Come ogni battezzato, come sacerdote e vescovo della santa Chiesa, sposa di Cristo, sono chiamato a rendere testimonianza alla verità. Per il dono dello Spirito che mi sostiene con gioia nella strada che sono chiamato a percorrere, intendo farlo fino alla fine dei miei giorni. Il nostro unico Signore ha rivolto anche a me l'invito: "Seguimi!", ed intendo seguirlo con l'aiuto della sua grazia fino alla fine dei miei giorni.

"Finché avrò vita, canterò al Signore,

finché esisto, voglio inneggiare a Dio.

A Lui sia gradito il mio canto;

In Lui sarà la mia gioia".

(Sal. 103, 33-34)

È trascorso ormai un mese da quando ho reso la mia testimonianza, unicamente per il bene della Chiesa, di quanto avvenuto nell'udienza con papa Francesco il 23 giugno 2013 e al riguardo di certe questioni che mi è stato dato di conoscere negli incarichi che mi furono affidati in Segreteria di Stato e a Washington, con relazione a coloro che si sono resi responsabili di aver coperto i crimini commessi dal già arcivescovo di quella capitale.

La decisione di rivelare quei fatti è stata per me la più sofferta e grave che abbia mai preso in tutta la mia vita. La presi dopo lunga riflessione e preghiera, durante mesi di profonda sofferenza e angoscia, in un crescendo di continue notizie di terribili eventi, con migliaia di vittime innocenti distrutte, di vocazioni e di giovani vite sacerdotali e religiose sconvolte. Il silenzio dei pastori che avrebbero potuto porvi rimedio, e prevenire nuove vittime, diventava sempre più insostenibile, un crimine devastante per la Chiesa. Ben consapevole delle enormi conseguenze che la mia testimonianza avrebbe potuto avere, perché quello che stavo per rivelare coinvolgeva lo stesso successore di Pietro, ciò nonostante scelsi di parlare per proteggere la Chiesa e dichiaro con chiara coscienza davanti a Dio che la mia testimonianza è vera. Cristo è morto per la Chiesa, e Pietro, Servus servorum Dei, è il primo chiamato a servire la sposa di Cristo.

Certo, alcuni dei fatti che stavo per rivelare erano coperti dal secreto pontificio che avevo promesso di osservare e che ho fedelmente osservato fin dall'inizio del mio servizio alla Santa Sede. Ma la finalità del secreto, anche di quello pontificio, è di proteggere la Chiesa dai suoi nemici, non di coprire e diventare complici di crimini commessi da alcuni suoi membri. Io ero stato testimone, non per mia scelta, di fatti sconvolgenti, e come sta scritto nel Catechismo della Chiesa Cattolica (par. 2491), il sigillo del segreto non è vincolante quando la custodia del segreto dovesse causare danni molto gravi ed evitabili soltanto mediante la divulgazione della verità. Solo il sigillo del segreto sacramentale avrebbe potuto giustificare il mio silenzio.

Né il papa, né alcuno dei cardinali a Roma hanno negato i fatti che io ho affermato nella mia testimonianza. Il detto "Qui tacet consentit" si applica sicuramente in questo caso, perché se volessero negare la mia testimonianza, non hanno che farlo, e fornire i documenti in supporto della loro negazione. Come è possibile non concludere che la ragione per cui non forniscono i documenti è perché essi sanno che i documenti confermerebbero la mia testimonianza?

Il centro della mia testimonianza è che almeno dal 23 giugno 2013 il papa ha saputo da me quanto perverso e diabolico fosse McCarrick nei suoi intenti e nel suo agire, e invece di prendere nei suoi confronti quei provvedimenti che ogni buon pastore avrebbe preso, il papa fece di McCarrick uno dei suoi principali agenti di governo della Chiesa, per gli Stati Uniti, la Curia e perfino per la Cina, come con grande sconcerto e preoccupazione per quella Chiesa martire stiamo vedendo in questi giorni.

Ora, la risposta del papa alla mia testimonianza è stata: "Io non dirò una parola!" Salvo poi, contraddicendo se stesso, paragonare il suo silenzio a quello di Gesù a Nazareth davanti a Pilato e paragonare me al grande accusatore, Satana, che semina scandalo e divisione nella Chiesa, ma senza mai pronunciare il mio nome. Se avesse detto: "Viganò ha mentito" avrebbe contestato la mia credibilità e cercato di accreditare la sua. Così facendo però avrebbe accresciuto la richiesta da parte del popolo di Dio e del mondo dei documenti necessari per determinare chi dei due avesse detto la verità. Egli ha invece posto in essere una sottile calunnia contro di me, calunnia da lui stesso tanto spesso condannata persino con la gravità di un assassinio. Per di più, lo ha fatto ripetutamente, nel contesto della celebrazione del sacramento più sacro, l'Eucaristia, in cui non si corre il rischio di essere contestati come davanti ai giornalisti. Quando ha parlato ai giornalisti, ha chiesto loro di esercitare la loro professione con maturità e di tirare le loro conclusioni. Ma come possono i giornalisti scoprire e conoscere la verità se quelli che sono direttamente implicati si rifiutano di rispondere ad ogni domanda o di rilasciare qualsiasi documento? La non volontà del papa di rispondere alle mie accuse e la sua sordità agli appelli dei fedeli ad essere responsabile non è assolutamente compatibile con la sua richiesta di trasparenza e di essere costruttori di ponti e non di muri.

Ma c'è di più: l'aver coperto McCarrick non sembra essere stato certamente un errore isolato da parte del papa. Molti altri casi sono stati recentemente documentati dalla stampa, mostrando che papa Francesco ha difeso preti omosessuali che hanno commesso gravi abusi sessuali contro minori o adulti. Incluso il suo ruolo nel caso del padre Julio Grassi a Buenos Aires, l'aver reinstallato padre Mauro Inzoli dopo che papa Benedetto lo aveva rimosso dal ministero sacerdotale (fino al momento in cui è stato messo in carcere, e allora a questo punto papa Francesco lo ha ridotto allo stato laicale), e per aver fermato le indagini per accuse di abusi sessuali contro il cardinale Cormac Murphy O'Connor.

Nel frattempo, una delegazione della USCCB (la Conferenza episcopale degli Stati Uniti, ndr), guidata dal suo presidente, il cardinale DiNardo, è andata a Roma per chiedere un'indagine del Vaticano su McCarrick. Il cardinale DiNardo e gli altri prelati devono dire alla Chiesa in America e nel mondo: il papa si è rifiutato di svolgere un'indagine in Vaticano sui crimini di McCarrick e dei responsabili di averli coperti? I fedeli hanno diritto di saperlo.

Vorrei fare un appello speciale al cardinale Marc Ouellet, perché con lui come nunzio ho sempre lavorato in grande sintonia e ho sempre avuto grande stima e affetto nei suoi confronti. Ricorderà quando, ormai terminata la mia missione a Washington, mi ricevette la sera nel suo appartamento a Roma per una lunga conversazione. All'inizio del pontificato di papa Francesco aveva mantenuto la sua dignità, come aveva dimostrato con coraggio quando era arcivescovo di Québec. Poi, invece, quando il suo lavoro come prefetto della Congregazione per i vescovi è stato virtualmente compromesso perché la presentazione per le nomine vescovili da due "amici" omosessuali del suo dicastero passava direttamente al papa, bypassando il cardinale, ha ceduto.Un suo lungo articolo su L'Osservatore Romano, in cui si è schierato a favore degli aspetti più controversi dell'Amoris Laetitia, ha rappresentato la sua resaEminenza, prima che io partissi per Washington, lei mi parlò delle sanzioni di papa Benedetto nei confronti di McCarrick. Lei ha a sua completa disposizione i documenti più importanti che incriminano McCarrick e molti in curia che li hanno coperti. Eminenza, le chiedo caldamente di voler rendere testimonianza alla verità!

In fine, desidero incoraggiarvi, cari fedeli, fratelli e sorelle in Cristo: non scoraggiatevi mai! Fate vostro l'atto di fede e di completa fiducia in Cristo Gesù, nostro Salvatore, di San Paolo nella sua seconda Lettera a Timoteo, Scio Cui credidi, che ho scelto come mio motto episcopale. Questo è un tempo di penitenza, di conversione, di grazia, per preparare la Chiesa, sposa dell'Agnello, ad essere pronta e vincere con Maria la battaglia contro il drago infernale.

"Scio Cui credidi" (2 Tim. 1, 12)

In Te, Gesù, mio unico Signore, ripongo tutta mia fiducia.

"Diligentibus Deum omnia cooperantur in bonum" (Rom. 8, 28).

Come ricordo per la mia ordinazione episcopale, conferitami da san Giovanni Paolo II il 26 aprile 1992, avevo scelto un'immaginetta presa da un mosaico della basilica di San Marco, a Venezia. Essa riproduce il miracolo della tempesta sedata. Mi aveva colpito il fatto che nella barca di Pietro, sballottata dalle acque, la figura di Gesù è riprodotta due volte. A prua Gesù dorme profondamente, mentre Pietro dietro di lui cerca di svegliarlo: "Maestro, non t'importa che moriamo?". Mentre gli apostoli, atterriti, guardano ciascuno in una direzione diversa e non si avvedono che Gesù è ritto in piedi dietro di loro, benedicente, ben al comando della barca. "Destatosi, sgridò il vento e disse al mare: taci, calmati… Poi disse loro: perché siete così paurosi? Non avete ancora fede?" (Mc. 4, 38-40).

La scena è quanto mai attuale per ritrarre la tremenda bufera che sta attraversando in questo momento la Chiesa, ma con una differenza sostanziale: il successore di Pietro non solo non vede il Signore a poppa che ha sicuramente il pieno controllo della barca, ma nemmeno intende svegliare il Gesù dormiente a prua.

Cristo è forse diventato invisibile al suo vicario? È tentato forse di improvvisarsi come sostituto del nostro unico Maestro e Signore?

Il Signore è ben saldo al comando della barca!

Cristo, Verità, possa essere sempre luce nel nostro cammino.!

29 settembre 2018

Festa di San Michele, Arcangelo

+ Carlo Maria Viganò

Arcivescovo tit. di Ulpiana

Nunzio Apostolico

Questo blog è il seguito naturale di San Pietro e Dintorni, presente su "La Stampa" fino a quando non fu troppo molesto.  Per chi fosse interessato al lavoro già svolto, ecco il link a San Pietro e Dintorni.

Se volete ricevere i nuovi articoli del blog, scrivete la vostra mail nella finestra a fianco.

L'articolo vi ha interessato? Condividetelo, se volete, sui social network, usando gli strumenti qui sotto.

Se invece volete aiutare sacerdoti "scomodi" in difficoltà, qui trovate il sito della Società di San Martino di Tours e di San Pio di Pietrelcina.


Se siete interessati a un libro, cliccate sul titolo.





Tag: carlo maria viganòdocumentimccarrickouelletpapa

Categoria: Generale

Questo articolo è stato scritto da wp_7512482

Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy

Ver "L'effondrement qui vient - Gilles de Beaupte"

Letanías para los tiempos que corren

The Wanderer: Letanías para los tiempos que corren

Señor, ten piedad. Señor, ten piedad.
Cristo, ten piedad. Cristo, ten piedad.
Señor, ten piedad. Señor ten piedad.
Cristo, óyenos. Cristo, óyenos.
Dios Padre, de quien procede toda paternidad en el cielo y en la tierra, ten piedad de nosotros.
Dios Hijo, Sacerdote Eterno y Rey soberano, ten piedad de nosotros.
Dios Espíritu Santo, fuente de santidad y guía de los pastores, ten piedad de nosotros.
Santísima Trinidad, ten piedad de nosotros.
Por el Papa, vicario de Cristo, óyenos, Señory ten piedad.
Por los cardenales de la Santa Iglesia de Dios, óyenos, Señory ten piedad.
Por los obispos de la Santa Iglesia de Dios, óyenos, Señory ten piedad.
Por los sacerdotes de la Santa Iglesia de Dios, óyenos, Señory ten piedad.
Por los diáconos de la Santa Iglesia de Dios, óyenos, Señory ten piedad.
Por los seminaristas de la Santa Iglesia de Dios, óyenos, Señory ten piedad.
Por los ministros de la Santa Iglesia de Dios, óyenos, Señory ten piedad.
Que los clérigos fieles a sus promesas, por la preciosa sangre de Jesús, sean fortificados.
Que los clérigos que se esfuerzan por ser santos, por la preciosa sangre de Jesús, sean fortificados.
Que los clérigos ortodoxos en materia dogmática, por la preciosa sangre de Jesús, sean fortificados.
Que los clérigos que predican con coraje, por la preciosa sangre de Jesús, sean fortificados. 
Que los clérigos reverentes en materia litúrgica, por la preciosa sangre de Jesús, sean fortificados.
Que los clérigos generosos en confesar, por la preciosa sangre de Jesús, sean fortificados.
Que los clérigos dedicados a las obras de misericordia, por la preciosa sangre de Jesús, sean fortificados.
A los clérigos desorientados, preciosa sangre de Jesús, consuélalos. 
A los clérigos desmoralizados, preciosa sangre de Jesús, consuélalos.
A los clérigos exhaustos, preciosa sangre de Jesús, consuélalos.
A los clérigos menospreciados, preciosa sangre de Jesús, consuélalos.
A los clérigos calumniados, preciosa sangre de Jesús, consuélalos.
A los clérigos perseguidos, preciosa sangre de Jesús, consuélalos.
A los clérigos silenciados, preciosa sangre de Jesús, consuélalos.
A los clérigos abusadores, preciosa sangre de Cristo, lava y conviértelos.
A los clérigos ambiciosos,preciosa sangre de Cristo, lava y conviértelos.
A los clérigos vengativos, preciosa sangre de Cristo, lava y conviértelos.
A los clérigos heréticos, preciosa sangre de Cristo, lava y conviértelos.
A los clérigos irreverentes, preciosa sangre de Cristo, lava y conviértelos.
A los clérigos cobardes, preciosa sangre de Cristo, lava y conviértelos.
A los clérigos tibios, preciosa sangre de Cristo, lava y conviértelos.
Cordero de Dios, que quitas los pecados del mundo, protege y salva a tus sacerdotes.
Cordero de Dios, que quitas los pecados del mundo, sana y purifica a tus sacerdotes.
Cordero de dios, que quitas los pecados del mundo, multiplica tus sacerdotes santos.
Oremos: O Señor Jesucristo, apiádate de tu pueblo y que la luz de tu rostro nos ilumine para que aquellos que vivimos en el valle de las sombras de la muerte, seamos librados de las iniquidades que nos afligen y que así podamos recibir muchos pastores según tu Sagrado Corazón, para que, santificándonos a todos, conduzcan a tu grey hasta los prados de gracia y gloria donde Tú vives y reinas con el Padre en unidad con el Espíritu Santo, por los siglos de los siglos. Amén.  

Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy

Viganó pide a Ouellet que muestre los documentos del caso McCarrick

De Mattei califica el concilio de "catástrofe de dimensiones históricas" en la presentación de su libro

De Mattei califica el concilio de "catástrofe de dimensiones históricas" en la presentación de su libro
por INFOVATICANA | 27 septiembre, 2018

Ayer, jueves 27 de septiembre,Roberto de Mattei presentó en Madrid su libro Concilio Vaticano II. Una historia nunca escritaAdemás del autor, intervinieron Francisco José Fernández de la Cigoña, autor del blog La cigüeña de la torre, y el sacerdote Gabriel Calvo Zarraute.

A continuación, la intervención de Di Mattei:

La Iglesia no tiene miedo a la Verdad

Conferencia del prof. Roberto de Mattei

Madrid27 de septiembre de 2018

Los escándalos en la Iglesia

 La Iglesia no tiene miedo a la Verdad. Este principio nos sirve de orientación para guiarnos a través de la tempestad que ha surgido a raíz del explosivo testimonio del arzobispo Carlo Maria Viganò, y también constituye una clave de lectura de mi historia del Concilio Vaticano II.

La Iglesia no teme la Verdad, porque la Iglesia es la Verdad. La Iglesia es la Verdad porque es divina y porque anuncia al mundo la Verdad de su Cabeza y fundador, Jesucristo, que dijo de sí mismo: Ego sum via, veritas et via (Jn 14, 6). La verdad sobre la Iglesia es la verdad sobre Cristo y de Cristo, que es el mismo ayer, hoy y siempre.

La historia de la Iglesia, explica León XIII en una carta del 8 de septiembre de 1889 al episcopado francés, es como un espejo en el que su vida resplandece a través de los siglos. "El historiador de la Iglesia –afirma León XIII–, será tanto más eficaz en hacer reconocer su origen divino, cuanto más leal haya sido en no disimular nada de los sufrimientos que los errores de sus hijosy a veces también de sus ministros, han causado durante siglos a esta Esposa de Cristo. Estudiada de esta manera, la historia de la Iglesia, por sí sola, constituye una magnífica y convincente demostración de la verdad y de la divinidad del cristianismo".

La Iglesia, que es el Cuerpo Místico de Cristo, está formada por una parte divina, santa e inmaculada, y por una parte humana constituida por sus miembros, hombres heridos por el pecado original y que pueden caer en el vicio y en el error. Esto ha sucedido y sucederá, pero no debe desalentarnos; al contrario, como dice León XIII, es "una magnífica y convincente demostración de la verdad y de la divinidad del cristianismo": una prueba del carácter indefectible de la Iglesia, que atraviesa los siglos como una barca que surca las olas y la tempestad. Por esto, no tenemos ningún interés en negar las culpas de esos hombres de Iglesia indignos, porque negarlas significa atribuir dichas culpas a la Iglesia; en cambio, nosotros tenemos que afirmar con fuerza que todo el bien que existe en la Iglesia deriva de su naturaleza impecable, y que todo el mal que está presente en ella procede de la naturaleza imperfecta de los hombres que la forman.

Los pastores de la Iglesia no sólo pueden pecar, sino también ejercer mal su gobierno, incumplir su misión e incluso caer en el cisma y la herejía. Cuando esto ocurre, el historiador católico no debe permanecer callado o encubrir los hechos, sino que tiene la obligación de reconstruir los acontecimientos y formular un juicio, siempre que se atenga a la verdad y le mueva el amor a la Iglesia y no el deseo de denigrarla. Si los hechos históricos plantean problemas teológicos, el historiador no puede ignorar estos problemas y tiene que someterlos al juicio de la Iglesia. Del mismo modo, cada fiel, cualquiera que sea su posición y su función, tiene el derecho a plantear preguntas, como hicieron en 2016 los cuatros cardenales con sus dubia sobre la exhortación Amoris laetitia; en casos excepcionales, el fiel también tiene la facultad de reprender a las autoridades eclesiásticas, siempre que esto se realice de manera reverente y devota, como hicieron, en 2017, 250 estudiosos con la correctio filialis que le dirigieron al Papa Francisco.

Santo Tomás dedica toda una pregunta de la Summa Theologiaea la corrección fraterna y explica que esta es un acto de caridad, superior a los cuidados de las enfermedades del cuerpo y a las limosnas, "porque con ella combatimos el mal del hermano, es decir, el pecado"[1]. La corrección fraterna pueden dirigirla también los inferiores a los superiores, y los laicos a los prelados. Sin embargo, dice el Doctor Angélico, "en las correcciones que los súbditos hacen a sus superiores se deben respetar las formas y no deben ser presentadas con insolencia o dureza, sino con mansedumbre y respeto"[2]. Cuando hay peligro para la fe, los súbditos están obligados a reprender a sus prelados, incluso públicamente: "Por eso Pablo, que era súbdito de Pedro, le reprendió públicamente ante el peligro de escándalo en la fe"[3].

Por último, es lícito sacar a la luz los escándalos cuando la corrupción llega a los vértices de la Iglesia y se difunde de manera intolerable.

Cuando los escándalos representan una excepción, es justo extender sobre ellos un velo, para evitar el riesgo de que se piense que es un comportamiento generalizado de los prelados. Pero cuando los escándalos son la norma, o por lo menos un modo de vivir extendido y aceptado como normal, denunciarlos públicamente es el primer paso hacia la reforma necesaria de las costumbres. Es lo que ha hecho el arzobispo Viganò con su testimonio del 22 de agosto. Por eso, hacemos nuestras sus palabras cuando escribe:

 "Para devolver la belleza de la santidad al rostro de la Esposa de Cristo, terriblemente desfigurado por tantos delitos abominables, y si queremos sacar de verdad a la Iglesia de la fétida ciénaga en la que ha caído, tenemos que tener la valentía de derribar esta cultura de omertà y confesar públicamente las verdades que hemos mantenido ocultas. Es necesario derribar el muro de omertà con el que los obispos y sacerdotes se han protegido a ellos mismos en detrimento de sus fieles; omertà que, a los ojos del mundo, corre el riesgo de hacer aparecer a la Iglesia como un secta, omertà no muy distinta de la que encontramos vigente en la mafia. "Lo que digáis en la oscuridad… se pregonará desde la azotea" (Lc 12, 3)".

Cuando alguien tiene la valentía de denunciar el mal, la respuesta de la máxima autoridad eclesiástica no puede ser el silencio. El silencio significa admisión de culpa y demuestra, además, una actitud de arrogante desprecio hacia quien, por amor a la Iglesia, denuncia estas culpas.

Por consiguiente, no debemos tener miedo a decir la verdad sobre la profunda crisis doctrinal y moral que vive hoy en día la Iglesia. Y no debemos tener miedo a decir la verdad sobre el Concilio Vaticano II, que tiene una relación evidente e innegable con la crisis hodierna.

La verdad sobre el Concilio Vaticano II

¿Cuál es la naturaleza y cuáles han sido las consecuencias históricas del Concilio Vaticano II? La capacidad del historiador estriba en comprender la esencia de un acontecimiento, intentando localizar las causas y las consecuencias del mismo en las ideas y en las profundas tendencias de una época.

Se presenta al Concilio Vaticano II -que no formuló ningún dogma-, como un hecho dogmático que no puede ponerse en discusión. Y sus documentos se consideran intocables.

Sin embargo, para comprender la naturaleza del Concilio Vaticano II y su relación con la crisis actual, antes de juzgar sus textos debemos valorar históricamente sus hechos. El conocimiento histórico no tiene, como fin, la interpretación de los documentos, sino la verdad de los hechos.

Atengámonos, por lo tanto, a los hechos. Juan XXIII, en el discurso con el que inauguró el Vaticano II el 11 de octubre de 1962, explicó que el Concilio no había sido convocado para condenar errores o definir verdades, sino para proponer, con un lenguaje adecuado a los nuevos tiempos, la enseñanza perenne de la Iglesia. Por esto el Vaticano II ha sido definido un evento lingüístico. Hay que juzgar su lenguaje antes que sus documentos. Y este lenguaje hay que explicarlo dentro de una nueva pastoral, de una nueva relación que, a partir de los años sesenta del siglo XX, se estableció entre la Iglesia y el mundo moderno. El mundo moderno estaba caracterizado por un proceso de secularización que agredía a la Chiesa. La nueva pastoral aceptó dicha secularización como un fenómeno irreversible, por lo que se adueñó de ella y la bendijo. La consigna era no buscar la confrontación, sino el diálogo. La Iglesia dejó de combatir al mundo moderno, y la "mundanización" penetró en la Iglesia. La valorización de la sexualidad formaba parte de esta "mundanización" y el ejercicio de la sexualidad, como forma de realización humana, era su consecuencia.

Los escándalos actuales son hijos de este proceso de "mundanización" de la Iglesia, que tiene su magna carta en la constitución Gaudium et Spes, el último documento oficialmente promulgado por el Concilio Vaticano II, que quiso volver a definir las relaciones entre la Iglesia y el mundo, escrutando "los signos de la época" (nn. 4, 11). La formula era la de vivir la verdad del cristianismo dentro del pensamiento del mundo para hacerla más comprensible y aceptable al hombre contemporáneo.

La Gaudium et Spes buscaba el diálogo con el mundo moderno creyendo que el itinerario que este había recorrido, desde el humanismo y el protestantismo hasta la Revolución francesa y el marxismo, era un proceso irreversible. La modernidad estaba a punto de entrar en una crisis profunda, que manifestó sus primeros síntomas al cabo de pocos años, en la Revolución del 68. Los Padres conciliares tendrían que haber llevado a cabo, en ese momento, un gesto profético desafiando a la modernidad en lugar de abrazar su cuerpo en descomposición como, por desgracia, ocurrió.

La pastoral cambió y las consecuencias fueron desastrosas. El derrumbe de las certezas dogmáticas y morales, el permisivismo moral, la anarquía disciplinaria, la infiltración de la herejía a través de los nuevos catecismos y la nueva liturgia, tuvieron como consecuencia el abandono del sacerdocio y de la vida religiosa por parte de miles de sacerdotes, y el alejamiento de la práctica religiosa de millones de fieles. La "primavera de la fe" que debería haber surgido tras el Concilio Vaticano II se reveló un gélido invierno.

En los años del postconcilio hubo intentos de detener esta revolución religiosa y moral. Basta pensar en la encíclica Humanae Vitae que, en 1968, confirmó la doctrina católica en materia de moral conyugal. Este año se cumple el cincuentenario de la Humanae Vitae, pero esta encíclica fue cuestionada, precisamente, por los más importantes protagonistas del Concilio Vaticano II, a saber: los cardenales Alfrink, Doepfner, Frings, Heenan, Koenig y, sobre todo, Suenens. El cardenal primado de Bélgica Lèo-Joseph Suenens (1904-1996) era apreciado y estaba protegido por los Papas del Concilio. Juan XXIII había acogido su sugerencia de dar una impronta pastoral al Vaticano II. Pablo VI le había nombrado "moderador" del Concilio, convirtiéndose en el líder de los cuatro moderadores presentes. Suenens fue también el hombre que durante el Concilio, el 29 de octubre de 1964, planteó la cuestión del control de la natalidad, pronunciando en plena basílica de San Pedro, con tono vehemente, las palabras: "¡No repitamos el proceso de Galileo!".

Cuando el cardenal Suenens pronunció estas palabras, otro cardenal se indignó y, sin poder frenarse, dio un puño sobre la mesa. Este hombre era el cardenal Ernesto Ruffini (1888-1967), arzobispo de Palermo.

Hoy debemos preguntarnos: la voz profética, en el aula conciliar, ¿era la del cardenal Ruffini, que representaba la fidelidad al Magisterio de la Iglesia, o la del cardenal Suenens que, tras la promulgación de la Humanae Vitae, cuestionó el Magisterio y a su protector, el Papa Pablo VI?

Preguntémonos también: ¿eran profetas quienes, en el Concilio, denunciaban la opresión brutal del comunismo reclamando su condena solemne, o quienes consideraban, como los artífices de la Ostpolitik, que había que llegar a un acuerdo con el comunismo porque este interpretaba las ansias de justicia de la humanidad y sobreviviría, por lo menos, uno o dos siglos más, mejorando el mundo?

"Cada vez que un Concilio Ecumenico se ha reunido –afirmó en el aula el cardenal Antonio Bacci (1885-1971)–, siempre ha resuelto los grandes problemas que acuciaban esa época, condenando sus errores. Callar sobre este punto creo que sería una laguna imperdonable; es más, sería un pecado colectivo. (…) Esta es la gran herejía teórica y práctica de nuestro tiempo. Y si el Concilio no aborda esta cuestión, ¡es un Concilio perdido!".

El Concilio Vaticano II no ha sido un Concilio perdido; ha sido un Concilio execrable, destinado a ser condenado porque representa una catástrofe de dimensiones históricas. No estoy formulando un juicio teológico sobre los documentos; estoy formulando un juicio histórico sobre el evento en sí. Los documentos de un Concilio no son formulaciones abstractas: hay que estudiarlos en su génesis y en sus consecuencias históricas. No pueden separarse los documentos del Concilio del contexto histórico en el que vieron la luz, y de las consecuencias que han tenido. El Concilio de los textos no puede separarse del Concilio de la historia. Y el Concilio de la historia no puede separarse del posconcilio, ya que este representa su realización.

El fracaso de la hermenéutica de la continuidad

El Concilio Vaticano II establece un vínculo inseparable con el posconcilio porque es un Concilio pastoral; y la pastoral se juzga por los resultados.

Los resultados de esta pastoral, cincuenta años después, son desastrosos. El 27 de enero de 2012, inaugurando el año de la fe, Benedicto XVI dijo: "Como sabemos, en vastas zonas de la tierra la fe corre peligro de apagarse como una llama que ya no encuentra alimento. Estamos ante una profunda crisis de fe, ante una pérdida del sentido religioso, que constituye el mayor desafío para la Iglesia de hoy".

El Papa Benedicto quiso que el Año de la Fe coincidiera con el cincuenta aniversario de la apertura del Concilio Vaticano II, pues era su deseo que los textos que nos dejaron en herencia los Padres conciliares se leyeran "de manera apropiada, y que sean conocidos y asimilados como textos cualificados y normativos del Magisterio, dentro de la Tradición de la Iglesia" (Carta apostólica en forma de Motu propio Porta Fidei, con la que se convoca el Año de la Fe). Esta tesis -la tesis de la llamada "hermenéutica de la continuidad"–, es el hilo conductor de su pontificado: desde el célebre Discurso a la curia romana del 22 de diciembre de 2005, hasta el último, menos conocido pero no menos importante, del 14 de febrero de 2013 al clero romano.

En estos discursos, Benedicto XVI admite la existencia de un vínculo entre la actual crisis de fe y el Concilio Vaticano II, pero considera que esta crisis está causada, no por el Concilio en sí, sino por una mala hermenéutica, una incorrecta interpretación de sus textos.

 Pero si a lo largo de cincuenta años ha prevalecido una interpretación falsa y abusiva de los documentos del Concilio, ¿de quién es la responsabilidad? ¿Es únicamente de los malos hermeneutas, o también de los documentos que, a causa de su deliberada ambigüedad, han permitido una lectura heterodoxa? Si los textos han sido tergiversados y se ha hecho referencia indebida a los documentos conciliares para hacer cosas distintas de las que ellos establecían, ¿la responsabilidad es únicamente de los teólogos progresistas, o también de quien ha dejado que este progresismo creciera en la Iglesia sin intervenir para condenarlo y reprimirlo?

¿Qué diócesis, parroquias, seminarios o cátedras pontificias destituyeron a los malos hermeneutas? En cambio, sabemos que fueron destituidos, discriminados y perseguidos quienes permanecieron fieles a la Tradición. Y, aún hoy, los progresistas ocupan los vértices de la Iglesia, mientras que los católicos ortodoxos siguen estando marginados.

El Concilio Vaticano II no es sólo un conjunto de documentos: las dieciséis constituciones y declaraciones promulgadas constituyen el resultado teológico del Concilio, pero no lo explican y no lo concluyen del todo. La tesis de la hermenéutica de la continuidad ha sido derrotada porque la historia no la construye el debate teológico, y aún menos el debate hermenéutico. La renuncia al pontificado de Benedicto XVI el 11 de febrero de 2013 representa, en mi opinión, su confesión de impotencia ante la crisis que sacude a la Iglesia, y el fracaso de su intento de separar la praxis posconciliar del Concilio Vaticano II, aislando sus textos de la historia. Nadie conoce las verdaderas causas de la renuncia del Papa Benedicto, pero ciertamente el fracaso de la hermenéutica de la continuidad contribuyó a ella.

El Papa Francisco encarna la tesis opuesta a la ratzingeriana: no está interesado en el debate teológico, ni en el hermenéutico. El Papa Francisco representa el Concilio Vaticano II en acción: es decir, el triunfo, en su persona, de la pastoral sobre la teología.

La especificidad del Concilio Vaticano II ha sido el primado de la pastoral sobre la doctrina, la asimilación de la doctrina en la pastoral, la transformación de la pastoral en pastoralismo. Se nos está diciendo que la doctrina de la Iglesia no cambia, que cambia el modo de comunicar esta doctrina a los fieles; cambia la praxis pastoral. Es la tesis del cardenal Kasper y de otros teólogos y pastores, y que propone de nuevo la exhortación apostólica Amoris laetitia.

Amoris laetitia no niega de manera explícita la doctrina de la Iglesia en relación a los divorciados que se han vuelto a casar, pero afirma que es necesario distinguir entre la idea, que no cambia, y la realidad pastoral, en la que la aplicación concreta del principio se deja a la conciencia del fiel, o de su director espiritual. Así, la pastoral pierde las referencias absolutas de la moral y nos propone una ética del día a día, del caso por caso. La acción humana se reduce a una decisión de la conciencia de cada individuo, que ya no está arraigada en la objetividad de una ley divina y natural, sino en el devenir de la historia.

Asimismo, se dirá que en términos de principio la enseñanza de la Humanae Vitae sobre la anticoncepción sigue siendo válida, pero que a nivel práctico el Espíritu Santo iluminará la conciencia de los esposos y de sus confesores. El mismo principio de la praxis se aplicará a la intercomunión con los protestantes, que deberán resolver, caso por caso, las conferencias episcopales y cada obispo individualmente. Este es el "nuevo paradigma" del Papa Francisco. La doctrina se disuelve en la praxis. El papel de la Iglesia queda reducido a bendecir todo lo que surja de la realidad sociológica. El teólogo se transforma en pastor, y el pastor en sociólogo.

Detrás de este modo de pensar hay una concepción del mundo que sustituye el orden inmutable de los principios metafísicos y morales con el primado del devenir, convirtiendo la experiencia subjetiva del hombre en el único criterio de la realidad.

El pastoralismo aparece como una transposición teológica de la filosofía marxista de la praxis. El principal teórico de la filosofía de la praxis en el siglo XX fue el teórico comunista Antonio Gramsci; pero el origen de esta ideología se remonta a las Tesis sobre Feuerbach del joven Marx, publicadas por Friedrich Engels en 1888, como apéndice a su volumen sobre Ludwig Feuerbach. En la segunda tesis sobre Feuerbach, Karl Marx afirma que el hombre debe encontrar la verdad de su pensamento en la praxis; y en la decimoprimera tesis sostiene que la tarea de los filósofos no es interpretar el mundo, sino transformarlo. Para los comunistas, el verdadero filósofo no es Karl Marx, que es el teórico de la Revolución, sino Lenin, que la puso en marcha, verificando en la praxis la verdad del pensamiento de Marx. Para el neomodernismo, el verdadero teólogo no es Karl Rahner, el teórico príncipe del progresismo, sino el Papa Francisco, que no ha teorizado la revolución en la Iglesia, pero que la está llevando a cabo, verificando en la praxis pastoral la verdad del pensamiento de Rahner y de la Nouvelle Théologie.

Domini canes

El Papa Francisco utiliza hacia quienes le critican el mismo lenguaje feroz que Lenin utilizaba contra sus opositores.

El 3 de septiembre, en Santa Marta, el Papa Francisco ha definido a sus críticos como "una jauría de perros salvajes". El escritor Marcello Veneziani ha escrito este comentario en Il Tempo del 5 de septiembre: "No, Santidad, un Papa no puede llamar 'perro salvaje' al prójimo y, sobre todo, cuando se trata de católicos, cristianos, creyentesPerros es la definición despreciativa que los islámicos dan de los infieles y los cristianos. Incluso los más despiadados terroristas han sido definidos por los pontífices que han precedido a Francisco 'hombres de las Brigadas Rojas', 'hombres del Isis'. Nunca perrosBajar a estos niveles de rencor no es digno de un Santo Padre".

Que nos llamen "perros" no nos turba. En la Sagrada Escritura, los pastores infieles son llamados perros mudos que han dejado de ladrar y se duermen (Isaías 56, 11). Nosotros nos gloriamos de ser domini canes, perros del Señor, que ladran para rasgar el silencio de la noche. San Gregorio Magno escribe en la Regla pastora que los malos pastores "por temor de perder el favor de los hombres, no se atreven a hablar libremente de lo que es justo, y, según expresión de la eterna Verdad, no desempeñan el oficio de buenos pastores en la guarda de sus rebaños, sino el de mercenarios, pues, al ver llegar al lobo, huyen a esconderse en un culpable silencio. A estos tales reprende el Señor por boca del Profeta, llamándolos 'perros mudos que no saben ladrar' (Is 56, 10); y de nuevo se queja de ellos, cuando dice:'Vosotros no habéis hecho frente, ni os habéis opuesto como muro a favor de la casa de Israel, para sostener la pelea en el día del Señor' (Ez 13, 5).

Y ¿qué otra cosa es para un pastor sino volver afrentosamente las espaldas al enemigo, el callar la verdad por temor?  Al contrario, si presenta su pecho a favor de su rebaño, es como si opusiera un muro a los enemigos en defensa de la casa de Israel.  Y amonéstale el Señor por medio de Isaías diciéndole: 'Clama, no ceses, haz resonar tu voz como una trompeta' (Is 58, 1)".[4]

A su vez, mons. de la Bouillerie (1810-1882), obispo de Carcasona, en sus Etudes sur le Symbolisme de la nature [Estudios sobre el simbolismo de la naturaleza], observa: "¡Ay de mí! ¿Acaso no se puede considerar que, cada vez que la herejía y el cisma han separado de la Iglesia a países enteros, entre los pastores muchos han imitado la conducta de los escribas y los fariseos¡Las tropas se han dispersado!… ¿Por quéPorque los perros han enmudecido. De todos los males que pueden devastar, en esta tierra, a la Iglesia de Jesucristo, nada es más temible que el mutismo de los pastores (…)"[5].

Cuando los pastores callan, cuando olvidan la virtud del temor de Dios, cuando eliminan el pensamiento del infierno y relativizan la noción de pecado, ¿cómo no asombrarse de la explosión de concupiscencia y de la glorificación del pecado dentro de la Iglesia?

Los pastores mudos amenazan, hoy, a los perros que ladran diciéndoles: "Acusando al Papa Francisco vosotros acusáis a los Papas que le han precedido, porque a ellos se remontan las culpas que atribuís al pontífice reinante".

La acusación no nos asusta; y si se tuviera que demostrar la responsabilidad de Juan Pablo II y de Benedicto XVI en la decadencia moral y en la difusión de los errores de las últimas décadas, no nos causaría temor reconocerla, porque ante todo buscamos la verdad.

Es el amor a la verdad el que nos empuja a afirmar que limitar los escándalos a la pedofilia, como harán los presidentes de las conferencias episcopales de todo el mundo reunidos en Roma con el Papa Francisco el próximo 21 de febrero, es una hipocresía, porque ignora la plaga de la homosexualidad, que no sólo es un vicio contra natura, sino que es también una estructura de poder dentro de la Iglesia. Y es hipócrita limitarse a denunciar los escándalos morales sin aludir a sus raíces doctrinales, que se remontan a los años del Concilio y del posconcilio. Criticamos el Concilio Vaticano II en nombre de la verdad, con la convicción de que este evento histórico inició el proceso de autodestrucción de la Iglesia que, hoy, llega a sus últimas consecuencias.

Un escritor católico americano, no tradicionalista, Philip F. Lawler ha escrito que el pontificado del Papa Francisco es un desastre. "The Papacy of Francis has been a disaster for the Church" ["El papado de Francisco ha sido un desastre para la Iglesia"][6].

Lawler tiene razón. Se trata de una verdad de hecho que muchos observadores, incluso no católicos, admiten como evidencia. El pontificado de un Papa es un hecho histórico que incluye palabras, actos, omisiones, espíritu y documentos. Pero si los cinco años de pontificado del Papa Francisco pueden ser juzgados un desastre -y muchos hoy lo afirman-, sobre la base de los hechos, ¿cómo se le puede negar al historiador el derecho de expresar el mismo juicio sobre el Concilio Vaticano II, considerado también un evento histórico que incluye palabras, actos, omisiones, espíritu y documentos de lo que sucedió en Roma a partir de ese funesto mes de octubre de 1963? Si un Papa puede ser un desastre, ¿acaso no puede ser un desastre un concilio de la Iglesia, por muy solemne y legítimo que sea?

Por esta razón muchos de nosotros no tememos hacer un juicio negativo sobre el Concilio Vaticano II y el Papa Francisco, su último producto histórico.

No tememos la verdad, ni en lo que concierne al presente, ni en lo que concierne al pasado. El tiempo de la verdad ha llegado. Y la hora de la verdad es también la del próximo e irreversible renacer de la Iglesia, que confiamos plenamente al Corazón Inmaculado de María y a san Miguel Arcángel, del que celebraremos su festividad dentro de dos días.

[1] . Tomás de Aquino, Summa Theologiae, II-II, q. 33, a. 1.

[2] Ibidem, a. 4, ad 3.

[3] Ibidem.

[4] S. Gregorio Magno, Regola pastorale, II, 8, pp. 95-98 Lib. 2, 4 .

[5] François-Alexandre Roullet de La Bouillerie, Etudes sur le Symbolisme de la Nature Interprété d'après l'Ecriture Sainte et les Pères , Martin-Beaupré Frères, Paris, p. 300-301

[6] Philip F. Lawler , Lost sheperdHow Pope Francis is misleading his Flock, Regnery Gatewau, Washington 2018, p. 190.

                Comprar aquí                 

Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy
Font Dummy